110 odpowiedzi w tym temacie

[budo_el tigre]

Kobiety do garów!

[budo_voivod]

To wiem. Dlatego wykluczam kobiety z budo. To zdanie jest kwintesencją bycia kobiecości.
Nigdy bym tego tak dobrze nie ujął. poklon

Najwidoczniej nie znasz kwintesencji kobiecości, uznając za nią coś, co zostało wypowiedziane przez jedną kobietę i przypisując je wszystkim kobietom. A może Twoja niechęć do kobiet (mam nieodparte wrażenie, że nie tylko na macie), która wyziera z każdego prawie posta (bo nie sądzę, żeby to było tylko w stosunku do mojej osoby, bo mnie nie znasz) wynika po prostu z nieznajomości kobiet, a może jakichś traumatycznych przeżyć. Tego nie wiem na pewno, mogę się jedynie domyślać, ale mogę się też mylić.

Juz dawno Mu to mowilem... :twisted: :twisted: :twisted:

Bo ja w ogóle jestem bardzo rozsądną dziewczynką, w dodatku bardzo miłą i cholernie kobiecą.

Tej, ja Cie chyba skads znam... 8) 8) 8) (a nawet, jesli nie znam, to teraz juz koniecznie chce poznac )

[budo_ligeia]

Kobiety do garów!

Uważaj, Tygrysie, z wygłaszaniem na głos takich poglądów, bo Ci jeszcze która zupy grzybowej nagotuje.

Z muchomora. :)

[budo_el tigre]

Spokojnie, wiekszośc posiłków przygotowuje sobie sam

[budo_irimi]

Kobiety do garów!

Spokojnie, wiekszośc posiłków przygotowuje sobie sam

Nic dziwnego...

[budo_randall]

[quote name="budo_ligeia"]Chciałam jeszcze wtrącić.[/quote]
Jasne.
[quote name="budo_ligeia"]
Najwidoczniej nie znasz kwintesencji kobiecości, uznając za nią coś, co zostało wypowiedziane przez jedną kobietę i przypisując je wszystkim kobietom.
[/quote]
Indukcja nie istnieje, dedukcja jest bezradna w tworzeniu zdań ogólnych ze zdań faktualnych. Nie przypisuj sobie wielkich zasłóg, jestes tylko egzemplarycznym przykładem pewnej teorii ogólnej, pewnego opisu cech świadomości kobiecej, niczego z Twoich wypowiedzi nie wnioskowałem, raczej szukam potwierdzeń, by ten opis był bene fundata.

[quote name="budo_ligeia"]
A może Twoja niechęć do kobiet (mam nieodparte wrażenie, że nie tylko na macie), która wyziera z każdego prawie posta [/quote]
A ja przepraszam, ale gdzie widac tę niechęc w moim każdym prawie poście? W tym temacie wyrażam opinie zdecydowanie nie na rękę, ale to zadna niechęć. To stwierdzenie że samochód na wodę nie pojedzie.
[quote name="budo_ligeia"]
(bo nie sądzę, żeby to było tylko w stosunku do mojej osoby, bo mnie nie znasz)
[/quote]
Słusznie.
[quote name="budo_ligeia"]
wynika po prostu z nieznajomości kobiet, a może jakichś traumatycznych przeżyć. Tego nie wiem na pewno, mogę się jedynie domyślać, ale mogę się też mylić.[/quote]
To teraz zamknęlaś się w takich |.| wąziutkich rameczkach. Już kilka kobiet wytykało nam /mnie, Aikiemu, Gambitowi/, że jesteśmy jacyś nienormalni, że mamy urazy i traume po przejściach. lol Nie potraficie przyjąć, że są na świecie faceci dla których świat nie kończy sie na dupie? Trafiacie na kogoś takiego i okazuje sie że dotychczasowy schemat działania, ustalone społecznie reguły przebiegu relacji kobieta mężczyzna są zerwane. I brak jest odpowiedzi na to co robić, jakoś trzeba problem pokonać, najłatwiej po najlżejszej linii oporu - aberracja - i wrócić do normalności. Jak się jakiś wychyla to nienormalny?
Poza tym taka odpowiedź jest żywcem wyjęta z "publicznego dyskursu" psychologicznego, gdzie wszystko jest skutkiem czegoś, a to co niestandardowe jest zaburzeniem wywołanym takimi nie innymi przeżyciami.
Przeczytaj cały stary wątek o kobietach i budo, zaczynasz się bowiem powtarzać. Przypadek? czy moze jednak kolejna podobna egzamplifikacja kobiecości i kobiecego spojrzenia na świat? :twisted: Może jednak odgórnie narzucony "trendy" światopogląd?
[quote name="budo_ligeia"]
Ależ oczywiście, że tak - komentując moje stwierdzenie. Czytam między wieszami (czasem mi się zdarza). Patrz poniżej: (ciach)[/quote]
Komentarz owszem. Jednak zdanie to dotyczyło zdania przed nim występujacego. Czyli chodziło o to że młode kobiety mają zwyczaj szczebiotać o niczym, taki słowotok bez treści, i bywa że z czasem /z wiekiem i nabytym doświadczeniem/ im to przechodzi.
Komentarzem było to do twojego zarzutu, jakoby moje rozbieranie czyjejś wypowiedzi było przysrywaniem ludziom dla zabawy. Ja nie przysrywam, tylko pokazuje jak wiele mówią bez ładu i sensu. Bezpośredniego związku z Twoją osobą, poza tym, że podajesz sie na forum za kobietę, nie ma. Zatem nie czytasz między wierszami, lecz dopisujesz swoje treści. Normalne. Ale trzymajmy sie litery.
Wypada mi powtórzyć:
Nic nie pisałem o Twoim wieku. Opisałem tylko pewien stan rzeczy.

[quote name="budo_Randall"]I dzęki za prawdziwy, kobiecy i nie nowomodno feministyczno-wyzwoleńczy głos w temacie.
Pozdrawiam.[/quote]
Nie ma za co. ;-) Ja dziękuję Ci za przedstawienie przynajmniej szczątkowe (bardziej widoczne może przy czytaniu między wierszami, niż wyrażone wprost - chociaż takie uwagi też się pojawiały) męskiego punktu widzenia.
Pozdrawiam ciepło, bo zimno :-) [/quote]
Wywal do kosza to co przeczytałas między wierszami.

Późno a ja z rana wstaje, jak są błedy i inne szity to mi to wisi aktualnie.

[budo_irimi]

Indukcja nie istnieje, dedukcja jest bezradna w tworzeniu zdań ogólnych ze zdań faktualnych. Nie przypisuj sobie wielkich zasłóg, jestes tylko egzemplarycznym przykładem pewnej teorii ogólnej, pewnego opisu cech świadomości kobiecej, niczego z Twoich wypowiedzi nie wnioskowałem, raczej szukam potwierdzeń, by ten opis był bene fundata.

Fajowe!!!!!!! Brzmi "zdrowo" jak cos co bylo w innym watku (od niedawna "nieczynnym": "Uniwersalizm gestu aikido prowadzi do kreatywnej komunikacji w momencie konfliktu. Tylko brak chęci dominacji i niestwarzanie zagrożenia dla integralności struktury psychosomatycznej przeciwnika prowadzą do realnego zwycięstwa, gdzie nie ma pokonanych, a zwyciężają wszyscy protagoniści." A po tym bylo cos o wychodzeniu poza meritum i belkocie...

[budo_voivod]

Indukcja nie istnieje, dedukcja jest bezradna w tworzeniu zdań ogólnych ze zdań faktualnych. Nie przypisuj sobie wielkich zasłóg, jestes tylko egzemplarycznym przykładem pewnej teorii ogólnej, pewnego opisu cech świadomości kobiecej, niczego z Twoich wypowiedzi nie wnioskowałem, raczej szukam potwierdzeń, by ten opis był bene fundata.

Fajowe!!!!!!! Brzmi "zdrowo" jak cos co bylo w innym watku (od niedawna "nieczynnym": "Uniwersalizm gestu aikido prowadzi do kreatywnej komunikacji w momencie konfliktu. Tylko brak chęci dominacji i niestwarzanie zagrożenia dla integralności struktury psychosomatycznej przeciwnika prowadzą do realnego zwycięstwa, gdzie nie ma pokonanych, a zwyciężają wszyscy protagoniści." A po tym bylo cos o wychodzeniu poza meritum i belkocie...

Teza i antyteza = synteza 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8)
Jakbym REJS ogladal...

[budo_randall]

(ciach)

Zgadza się. Włąśnie dlatego Gębal gdy wychodzi poza konkretne fakty o technikach i ćwiczeniach aikido uprawia pseudofilozofię, czyli naśladuje styl. Tyle że bez sensownej treści, dlatego bełkot.

Jesli chciałbyś mi zarzucić beztreściowość, to prosze bardzo, wyjaśniam co napisałem:
Indukcja nie istnieje, dedukcja jest bezradna w tworzeniu zdań ogólnych ze zdań faktualnych.
Stwierdzenie faktu - metoda rozumowania, zwana indukcją (którą błędnie w Sherocku Holmesie opisuje się jako dedukcję) jest logicznie nimożliwa do przeprowadzenia. Nie da się jej udowodnić, nie ma też okreslonej formy, więc nie ma czego obalać. Nie istnieje.
Stwierdzenie faktu - metoda rozumowania, zwana dedukcją, ma sie dobrze, tyle że nie prowadzi do niczego nowego, można tylko dedukować od tego co się wie wszelkie możliwe konsekwencje (np średniowieczna scholastyka).
Jest to odpowiedź na zarzut jakobym z jednostkowej wypowiedzi Ligeii wyprowadzał coś, co przypisuję wszystkim kobietom.
Dlatego dalej:
Nie przypisuj sobie wielkich zasłóg,
Zaprzeczam jakoby była takim oparciem dla mojego rozumowania.
jestes tylko egzemplarycznym przykładem pewnej teorii ogólnej,
Jeśli mówię o "kobietach w ogóle" to przypisuję jakąś cechę wszystkim kobietom. "Kobiety w ogóle" nie ma, każdy jeden przykład /egzemparz/ dowolnej kobiety jest tylko pewnym przyłożeniem tej teorii mówiącej o wszystkich kobietach.
pewnego opisu cech świadomości kobiecej,
Każda teoria jest opisem pewnego wycinka rzeczywistości. Jakaś teoria fizyczna, opisuje jakiś ruch w jakichś warunkach, jakaś teoria medyczna opisuje zachowanie sie jakichś struktur biologicznych w jakichś warunkach. Tutaj odnosze się do opisu cech kobiecego rozumowania, swiatopogladu, metod działania, ogólniej podmiotowości, świadomości. Nic niejasnego, przecież o tym dyskutujemy.
niczego z Twoich wypowiedzi nie wnioskowałem,
Redundnancja wyjasniająca i podkreslająca wcześniejszy fragment o tej samej treści i nawiązująca do niemożliwości takiego wnioskowania.
raczej szukam potwierdzeń, by ten opis był bene fundata.
Wskazanie na to, że ja wiem, posiadam jakąśtam teorię, i teraz szukam egzemparycznych przykładów dla uzasadniania jej, przyłożenia do rzeczywistości w celu ugruntowania.

Jeśli czegoś nie zrozumiałeś, pytaj.

Teza i antyteza = synteza
Jakbym REJS ogladal...

O, zostałeś Heglistą.

[budo_garry]

Randall, takiego fajnego pitolenia mozna nauczyć się u ciebie na studiach, czy tu już masz tak od urodzenia

Garry szczerze zainteresowany 8)

[budo_el tigre]

Randall, jestem pod wrażeniem Studiujesz filozofie? Czy jesteś parlamentarzystą?

[budo_irimi]

ciach

Randall: fantastyczna sprawa! Imponujacy jezyk. Nadal bez tresci w zwiazku z tematem. Zatem nadal wychodzenie poza meritum i belkot, jak to ladnie (i trafnie) ujales w stosunku do pana Gembala. Ale fakt, ze pogratulowac sobie mozesz, bo chyba sam sie zachwyciles soba, no i sam siebie doskonale dzieki temu rozumiesz. Satysfakcja gwarantowana.

[budo_irimi]

Troche sie podszkolilem dzieki Randallowi, ale zbyt wczesnie bym mogl podobnie poszpanowac, zatem pisze jeszcze okrutnie "bananowo". :wink:
Randal chodzi mnie o to, ze mimo Twego tlumaczenia nadal to belkot (slownik podaje: belkot - niezrozumialy tekst), moze dlatego, ze jest zbyt obszerny i "przefaszerowany" jezykowymi dodatkami, takie jezykowe pozne rokokoko :roll: . No i nadal daleki od meritum (slownik podaje: meritum - zasadniczy przedmiot sprawy, w przeciwieństwie do kwestii formalnych; właściwa sprawa, istotna treść czegoś).

PS. Mimo zmeczenia, popoludnie jest na wskros (na wylot, na przestrzał... ...do głębi, całkowicie, zupełnie) wesole.

[budo_randall]

(ciach)

Bądź zatem konsekwentny - jeśli ja odnosząc sie do Twojego posta piszę nie na temat, to wszelkie z tego powodu mozliwe zarzuty odnoszą sie także do niego, bo przecież tez piszesz nie na temat. Od meritum waść odszedłeś. Mniemam, że nie zmieniasz zdania jak chorągiewka na wietrze, zatem skrytykuj sam siebie w równym stopniu.
Bełkot - jako niezroumiały tekst, to bardzo słaba definicja. Nie możesz nazwać bełkotem podręcznika medycyny, mimo że większości nie zrouzmiesz bez odpowiedniego przygotowania. Dziecko ze szkoły podstawowej nic nie zrozumie patrząc na wykład o liczbach zespolonych. Zbyt uboga wiedza. Proste? Bełkot jest wtedy, gdy nie ma takiego systemu pojęć, który pozwoliłby rozszyfrować tekst. Znaczy to tyle że tekst nie ma treści, jest zlepkiem słów, pustosłowiem.
Poza tym mówiłem, jesli czegoś nie rozumiesz, pytaj. Obecne tłumaczenie jest bardzo proste, ale ja jestem cierpliwy i konsekwenty, jak będzie trzeba zjadę do opisu na poziomie szkoły podstwowej, który siłą rzeczy będzie się stawał coraz większy objętościowo, a którego nie będziesz mógł zanegować nie popadając w śmieszność i bez zrobienia z siebie półgłówka.
No i na koniec, podaj terminy w moim wyjasnieniu których nie rozumiesz lub też sięgnij do słowników, co jak widac potrafisz.
Wskaż także gdzie w mojej wypowiedzi są "dodatki" nie mające znaczenia dla treści /owo rokokoko/.
Pozdrawiam.


Garry, mozna się nauczyć wyrażać skomplikowane myśli, można myśleć na poziomie niedostępnym "niewyszkolonym". Filozofia to nauka myślenia, myślenie to czynność jak każda inna, można ją udoskonalić poprzez trening. Można poznawac nowe techniki itp. Tyle że myślenie wyprzedza wszelkie inne czynności ludzkie. By zrobić cokolwiek musisz pomyśleć, co, po co i jak. Jednak sens w myśleniu trzeba widzieć samemu, tego nikt nauczyć nie może. Bo dlaczego niby "Lepiej byc niezadowolonym Sokratesem, niż zadowoloną świnią" ????

Randall (bawiąc się przednio)

[budo_pmasz]

jest język (albo mowa albo nowwomowa, albo slang albo gryps) filozoficzny, jest psychologiczny, jest socjologiczny, teologiczny, historyczny matematyczny i onanistyczny. kazdym jednym mozna rzeczywistosc opisac róznie dobrze i ocenic tylko poco. jak to u tolkiena było - mówmy wspólnym hehhehehe

[budo_randall]

kazdym jednym mozna rzeczywistosc opisac róznie dobrze i ocenic

No własnie nie można. kazdy z tych języów i stworzone w nim teorie opisują jakieś części rzeczywistości, nie da się sprowadzić zdań z jednogo na drugi. Był taki nurt, fizykalizm, który próbował język fizyki uczynić językiem wszechnauki. Przetłumaczyc wszelkie zdania naukowe na zdania fizyczne. Rzecz jasna nie powiodło się.
Dlatego pytnie:

tylko poco.

Jest bezzasadne, bo wynika z błędnego założenia.

A poza tym, to mówimy wspólnym.

[budo_gosc(usunięty)]

Wybacz Randall (dziękuję za wybaczenie w następnym poście), czy Ty naprawdę nic nie rozumiesz, co do Ciebie ludzie mówią, czy też celowo zgrywasz idiotę? :wink:

[budo_pmasz]

nie bierz tego do siebie, brzuch mnie boli to jestem złośliwy...

niestety filozofia jest tak samopseudonauką jak inne psychologio, socjo politologie. sam jako historyk średniowiecza musze uznac , że jezyk hydraulika opisze złożoność wszechświata celniej i najpewniej bliżej prawdy, jesli taka istnieje.
"mówiny wspólnym"
ja mowie - ty nie.... fakt, ze absolutnie jako jedyny odnosisz non topa kazda pierde do teorii Pierdusa z Pumpernikosa, który uznał ze pseudouniersalizm utopijny ma destrukcyjny wpływ na przeciętnąy czas wzwodu oznacza, albo:
- ze jestes tu najbardziej najbardziej oczytany i najnajnajmądrzejszy z najwszystkich na podwórku, albo:
- siem popisujesz,
albo i jedno i drugie...

pmasz (mimo kilku tytułów naukowych absolutnie cie nie rozumiący)

[budo_irimi]

I o to Randall chodzi by na forum aikido uzywac jezyka, ktory jest odpowiedni do forum aikido a nie filozoficznego (zastosowane nie w tym miejscu i czasie jest wlasnie owym groteskowym belkotem, o ktorym mowie) i, dwa, bys nie uzywal tego filozoficznego jezyka, tego wowczas belkotu, do jechania nie na temat po jakies forumowiczce (to jest pisanie nie na temat).

Oczywiscie kazdy moze pisac jak chce, tyle ze jesli uzywanie "zamorskich" slow nie ma na celu prostego przedstawienia mysli, a jedynie jakis tam popis, to przynajmniej u mnie szacunku ani zaciekawienia to nie wzbudzi, a jedynie nieco mnie ubawi.

Nie chodzi o to ze nie rozumiem co napisales (po twoim tlumaczeniu znacznie mi sie w glowie rozjasnilo) tylko "po co" (retorycznie oczywiscie, bo domyslam sie po co), wiec daruj sobie "polglowka" bo nie bardzo mnie to wzrusza (bardzo dyskretnie probujesz obrazac forumowiczow:) ) bo troszku jestem juz wiekowy. Jesli piszesz takim poznym rokokoko by byc w centrum uwagi i wbudzac szacunek, to nie to forum. Jestes czlek oczytany i wiesz co mowisz wiec mysle ze moze daruj sobie te zbedne dodatki: "egzemplaryczne", "faktualne", "redundacyjne" i inne, bo na forum aikido wyglada to dla mnie bardzo groteskowo i tak tez bede to traktowal. Jesli chodzi zas o nauke, to dziekuje za propozycje. Jednak moj slownik mi wystarcza by klarownie wypowiadac sie na forum aikido. Jesli cos bedzie dla mnie niezrozumiale skorzystam z googli lub slownika w sieci. A poniewaz moje zainteresowania naukowe i pozanaukowe ida w zupelnie innym kierunku niz filozofia, czy psychologia, to nie chce sobie glowy zawracac czyms co dla mnie jest jednak zbedne (cos jak wywod Pmasza o kopaniu wielu dolkow). Ale jeszcze raz dzieki. To tyle. Gosc i Pmasz cos juz zreszta na ten temat napisali, wiec moze niepotrzebnie pisze.

[budo_gosc(usunięty)]

Ojejku, Randall, tylko nie unieś się honorem i nie wycofaj się z vortalu. Aiki! To dotyczy Ciebie - wracaj do nas! W końcu przecież tylko chodzi o to, aby nie wpaść w błoto.