Bo ja właśnie nad tym myślałem i doszedłem do wniosku, iż jest to broń zupełnie nie spełniająca warunków pola bitew (oczywiście mówimy o czasach z przed wprowadzenia broni palnej do użytku masowego).
Nawet śmiem twierdzić, że miała tak wielki wpływ na doktrynę prowadzenia walki w japonii, iż ich system stał się zupełnie bezwartościowy i wyjątkowo zacofany.
W Europie - już za czasów Greckich i zapewne wcześniej ukształtowała się pewna formuła walki w szyku(wszelka pomoc osób znających się dobrze na historii wojskowości mile widziana, co by część bzdur przezemnie pisanych poprawić) i losy poszczególnych oddziałów, legionów, bitew były min. uzależnione od utrzymania tego szyku zwartego i nie dopuszczenie do złamania go.
Katana, jako broń oburęczna, sieczna nie pozwalała na utrzymanie jakiegokolwiek szyku z powodu na sposób posługiwania się nią - potrzebne pewne miejsce do skutecznego użycia. Dlatego też w pewnym uproszczeniu po zdeżeniu się dwóch przeciwnych jednostek wyp. w takową broń walka przeradzała się w tysiące małych pojedynków.
Dodatkowo samurajowie nie posiadali jakiejkolwiek ochrony przed ostrzałem przeciwnika - kto strzelał z łuku, kuszy i rzucał oszczepem wie, że zbroja praktycznie nie daje żadnej ochrony... a zbroje używane w japonii były znacznie mniej skuteczne, niż te używane w Europie.
Zapraszam do dyskusji i zweryfikowania moich wypocin
.
8) 
FaceBook
