133 odpowiedzi w tym temacie

[budo_ijon tichy]

Ijonie Tichy,
śmiecisz.

Nie mniej i nie bardziej niż Ty.

PS. Od kiedy to hipoteza Fermata została rzostrzygnięta ?
Czy dowód jest równie prosty jak jej sformułowanie - jeśli tak , to możesz go podać albo zrób to na priva, żeby ... nie śmiecić .

[budo_cholerstwo]

Ijonie Tichy,
1\ Ja odpowiedziałem na jedno z głównych pytań postawionych przez Szczepana, a ty nie odpowiedziałeś na żadne. Mam, w związku z tym, większe prawo tu śmiecić, niż ty.
2\ 6 września 1994 roku ostateczna wersja dowodu Andrew Wilesa została przesłana kilku matematykom zajmującym się twierdzeniem Fermata. Żadnych błędów i luk nie dostrzeżono.
Dowód zajmuje kilkadziesiąt stron i, wierz mi, niewiele osób jest w stanie go pojąć.
3\ A może wysłać ci na priwa dowód faktu, że 1+1=2? Ściśle formalny zajmuje Russellowi i Whiteheadowi w ich "Principia Mathematica" jedynie 362 strony.
Myślę, że wysyłanie ci tych dowodów byłoby tylko stratą mojego czasu.

[budo_gosc(usunięty)]

Wybacz cholerstwo, ale wyglada na to, ze jednak pochodzisz z malego miasteczka.

[budo_cholerstwo]

Wybaczam, gosciu.

[budo_ariczia]

Cholerstwo, alez ty zazarty jestes...
Prawie tak jak ja :wink:
Podziwiam, ale apeluje: pax, pax, pax
:peace: :peace: :peace:

[budo_ijon tichy]

Ijonie Tichy,
1\ Ja odpowiedziałem na jedno z głównych pytań postawionych przez Szczepana, a ty nie odpowiedziałeś na żadne. Mam, w związku z tym, większe prawo tu śmiecić, niż ty.
2\ 6 września 1994 roku ostateczna wersja dowodu Andrew Wilesa została przesłana kilku matematykom zajmującym się twierdzeniem Fermata. Żadnych błędów i luk nie dostrzeżono.
Dowód zajmuje kilkadziesiąt stron i, wierz mi, niewiele osób jest w stanie go pojąć.
3\ A może wysłać ci na priwa dowód faktu, że 1+1=2? Ściśle formalny zajmuje Russellowi i Whiteheadowi w ich "Principia Mathematica" jedynie 362 strony.
Myślę, że wysyłanie ci tych dowodów byłoby tylko stratą mojego czasu.

Masz rację - wysyłanie tych dowodów byłoby stratą czasu (nawet mimo tego, że studiowałem tę matematykę , cóż - orłem nie byłem, niczego w niej nie dokonałem, ale chociaż próbowałem i wcale niemało wyniosłem), ale przez ciekawość zapytam, czy Ty posiadasz te dowody, czy jesteś może jednym z tych nieliczych matematyków w Polsce, którzy je przestudiowali. Z tego , co się orientuję "Principia Mathematica" została jednak przestudiowana przez kilku zaciętych Polaków. Istnieje (niewielkie) prawdopodobieństwo, że jesteś jednym z nich.

Co do Andrew Wilesa - dzięki za informację, miałem trochę stare informacje na ten temat, wiedziałem tylko tyle , że prawie mu się udało (w 1993) ale jednak była jakaś luka -pisałem z głowy, teraz sprawdziłem w googlu - fakt, udało mu się !

A jeszcze się zapytam, jeśli to nie tajemnica,czy uprawiasz aikido na macie ( i jak długo, ja dopiero zaczynam) ?

[budo_randall]

Wyobraź sobie, Randallu (zapominając, na razie, o swojej „wiedzy filozoficznej”), że istnieje świat, który jest niezależny od naszych zmysłów, że istnieje „rzeczywistość obiektywna” czyli „rzeczywistość prawdziwa.” To nazywam PRAWDĄ.

No panie, czysty Platon... Jest jedno pytanie - jak zamierzasz obronić takie kryterium prawdy? jak dzięki niemu funkcjonować? Poza tym wycina ono znaczną część rzeczywistości. Np. Czy prawdą jest że teraz czytasz to zdanie? Czy to jest od zmysłów niezależne? :twisted:

Nasza wiedza naukowa o tym świecie będzie zawsze ograniczona. I NIGDY nie będzie PEWNA! Nawet matematyka, najbardziej formalna z nauk, nie jest pewna (nie potrafimy udowodnić, że jest niesprzeczna). Co nie przeszkadza Nauce dążyć do tej, z definicji nieosiągalnej, PRAWDY, czyli coraz bardziej nam ją przybliżać.

poklon poklon poklon poklon poklon poklon Są rzeczy dla których prawdy nie osiągniemy. Jak nie potrafisz okreslić jednoznacznie - wstrzymaj osąd /sceptikos/ I o to właśnie chodzi.

Mówisz, że w nic nie wierzysz. Mówisz, że „używasz” tylko sprawdzonych hipotez i tylko na takich polegasz. A jednocześnie:

„Jednakże Einsein nie ułozyłby teorii względności medytując w Himalajach po grzybkach...”

„używasz”, nie tylko że niesprawdzonej, hipotezy, to na dodatek hipotezy NIESPRAWDZALNEJ! (takich niekonsekwencji jest więcej).

Hmmm. Dobre, wreszcie sensowny argument. Dałem ciała. Ale to skutek używania języka potocznego. Nie mogę w 100% powiedzieć że nie zrobiłby tego. Mogę jedynie przypuszczać. Wnioskuje stąd, że żadne ze znanych mi odkryć naukowych nie odbyło sie w ten sposób. To tak jak z soleniem zupy. Analogizując twoje rozumowanie, za każdym razem gdy uzywam soli, nie wiem jaki bedzie skutek /troche Hume'm powiało/. Wówczas rzeczywiście byłaby to hipoteza. Ale przy takim ujeciu wiedza nie jest możliwa w większości zagadnień. Wiedza obiektywnie prawdziwa moim zdaniem mozliwa nie jest, wychodzi że Twoim też. Stąd to co pisałem o pewnosci nie prawdzie jako kryterium. Teraz. Jeśli będę twierdził że można twierdzenia fizyczne spisywac na kwasie i powiem ze zamiast siedzic i myśleć /to przenośnia/ Einstein czy inny Heisenberg powinni buchać hasz popijając whiskey i doszli by do tych samych efektów, zabrzmiało by to śmiesznie, nieprawdaż? Jest to raczej pewne, czy raczej nie? Nie jest to hipoteza, tylko wniosek z doświadczenia. W innym wypadku za hipotezę należy uznać np. "Jutro wstanie słońce" z taką samą wagą jak: "Jutro będzie padać". Róznią sie stopniem pewności.

Fala akustyczna do istnienia potrzebuje cząstek materii.

Tak, ale JEST NIEMATERIALNA!!! (pytałeś, co niematerialnego wpływa na materię).

Czy napewno? Jest ruchem materii wywołanym przez materię. Jedyne do czego dążę, to to by ktoś stwierdził - Nigdy nie zobaczymy czy bóg dziła na świat. Nie da się badać przejawów czegoś, co się z definicji się nie przejawia, bo ma być względem świata transcendentne.

Informacja tak - gdzie zapisana? Widziałeś kiedyś "informację" Nawet słowo to fala akustyczna poruszająca się po cząstkach powietrza.
Kod genetyczny to tylko kwasy nukleinowe - konkretne cząstki i konkretne reakcje chemiczne. Zatem nie informacja tylko materia na materie.

Tu się kompromitujesz.

Jak zwykle niejasność mojej wypowiedzi. Informacja w świecie istnieje. Ale tablica z instrukcją musi istnieć jako tablica. Samej instrukcji w świecie nie uświadczysz. Człowiek człowieka może "poruszyć" przekazując informację. Ale jak napisałem, nie namówisz kamienia by się poruszył /no chyba że morsem za pomocą kilofa / To inny poziom rzeczywistości.

(Pragmatyczny nie jestem, bo przeszkadz mi w tym mój antyamerykanizm.)

Też faszystów nie lubię. Ale pagmatyzm ma pewien sens, w Polszcze by się przydał. Utylitaryzm też by się przydał. Oczywiście wszystkiemu umiar.

Co do mieszania. Po prostu zakładam że inni tez mają wiedzę i potrafią wyłowic istotę rzeczy z wypowiedzi. Nie piszemy tu traktatów, tak sobie luźno gaworzymy. Jak ktoś nie rozumie, to może sobie wiedzy poszukać, jak nie jest zainteresowany, jego broszka.

Zacznijmy coś o aikido pisać

[budo_cholerstwo]

(...) ale przez ciekawość zapytam, czy Ty posiadasz te dowody, czy jesteś może jednym z tych nieliczych matematyków w Polsce, którzy je przestudiowali. Z tego , co się orientuję "Principia Mathematica" została jednak przestudiowana przez kilku zaciętych Polaków. Istnieje (niewielkie) prawdopodobieństwo, że jesteś jednym z nich.

1\ Nie mam tych dowodów. Nie jestem matematykiem. I nie należę do tych nielicznych.
2\ Jeżeli chodzi o ludzi studiujących „Principia Mathematica”, to - podobno - (tak jak w przypadku dzieł Prousta) muszą to być „idealni czytelnicy dotknięci idealną bezsennością”. Nie jestem idealnym czytelnikiem.
3\

Ja odpowiedziałem na jedno z głównych pytań postawionych przez Szczepana, a ty nie odpowiedziałeś na żadne. Mam, w związku z tym, większe prawo tu śmiecić, niż ty.

To oczywiście BZDURA! Nie mam żadnego prawa ani tu śmiecić, ani kogokolwiek „instruować w kwestiach regulaminowych”. Moja wypowiedź była samolubna. Dała o sobie znać jadna z wielu wad mojego charakteru. PRZEPRASZAM.

[budo_bynio]

Jedyne do czego dążę, to to by ktoś stwierdził - Nigdy nie zobaczymy czy bóg dziła na świat. Nie da się badać przejawów czegoś, co się z definicji się nie przejawia, bo ma być względem świata transcendentne.

I tu sie wyjasnil nasz problem. Ty mowisz o Bogu a ja mowilem o silach ktorych jeszcze nie rozumiemy w naszym swiecie.

Ale ja sie mialem jez nie wtracac.
Przepraszam

[budo_ijon tichy]

2\ Jeżeli chodzi o ludzi studiujących „Principia Mathematica”, to - podobno - (tak jak w przypadku dzieł Prousta) muszą to być „idealni czytelnicy dotknięci idealną bezsennością”. Nie jestem idealnym czytelnikiem.

Russell też w końcu porzucił logikę i całe szczęście (przynajmniej dla "normalnego" czytelnika) - jego ksiązki o tematyce społecznej i filozoficznej to świetna lektura !!! (nawet Nobla za nie dostał).

3\

Ja odpowiedziałem na jedno z głównych pytań postawionych przez Szczepana, a ty nie odpowiedziałeś na żadne. Mam, w związku z tym, większe prawo tu śmiecić, niż ty.

To oczywiście BZDURA! Nie mam żadnego prawa ani tu śmiecić, ani kogokolwiek „instruować w kwestiach regulaminowych”. Moja wypowiedź była samolubna. Dała o sobie znać jadna z wielu wad mojego charakteru. PRZEPRASZAM.

Bez jaj - wrzuciłem takiego śmiecia, że aż cały się czerwienię ze wstydu, miałeś 100% rację , to mnie poniosło. PRZEPRASZAM.

[budo_cholerstwo]

No panie, czysty Platon... Jest jedno pytanie - jak zamierzasz obronić takie kryterium prawdy?

Nie zamierzam. W podanej przeze mnie „definicji” to jest aksjomat.
Zapodałem „metaforycznie” twierdzenie Tarskiego o niedefiniowalności prawdy.

Poza tym wycina ono znaczną część rzeczywistości. Np. Czy prawdą jest że teraz czytasz to zdanie? Czy to jest od zmysłów niezależne?

Właśnie tego chciałem uniknąć (nie mam zamiaru przerabiać „całej filozofii” ).

W innym wypadku za hipotezę należy uznać np. "Jutro wstanie słońce" z taką samą wagą jak: "Jutro będzie padać". Róznią sie stopniem pewności.

Taa. Popperowskie prawdoupodobnienie.

Ale to skutek używania języka potocznego.

Używam pojęć w rozumieniu raczej niepotocznym,

Jedyne do czego dążę, to to by ktoś stwierdził - Nigdy nie zobaczymy czy bóg dziła na świat.

Odp.:

Są rzeczy dla których prawdy nie osiągniemy. Jak nie potrafisz okreslić jednoznacznie - wstrzymaj osąd /sceptikos/ I o to właśnie chodzi.

I o to chodzi!

Zacznijmy coś o aikido pisać

No.

Dobra. „Idę” napisać coś o Centrum.

[budo_ariczia]

Oj, cos dlugo idziesz... :wink:

[budo_randall]

Jedyne do czego dążę, to to by ktoś stwierdził - Nigdy nie zobaczymy czy bóg dziła na świat. Nie da się badać przejawów czegoś, co się z definicji się nie przejawia, bo ma być względem świata transcendentne.

I tu sie wyjasnil nasz problem. Ty mowisz o Bogu a ja mowilem o silach ktorych jeszcze nie rozumiemy w naszym swiecie.

Ale ja sie mialem jez nie wtracac.
Przepraszam

O bogu, qi, i wszelkich innych takich.

[budo_randall]

cholerstwo
Konstrukcja języka i znaczenie używanych w nim pojęć, to przecież nie to samo.
Nigdy nie zobaczymy - tzn. nawet jeśli dziłanie sił boskich ma miejsce, jest nieobserwowalne. Jeśli fizycy odkryją kolejną siłę /tzn. dopiszą kolejne równanie które załata dziurę w systemie / to i tak nie będzie to palec boży. Czyli osądu wstrzymywac nie muszę.

A wracając do sedna. To czy aikido - w ujeciu filozofii, ki, jednoczenia się ze wszechświatem etc. jest w takim razie do ugryzienia? Chodzi o to ze jest to jakby próba przez klaskanie odkrycia siły ciążenia. Byc może Dziadek przez przypadek doszedł do czegoś. Tak jakby łysy włócząc się po lesie zjadł jakieś nieznane mu jagódki a po trzech dniach odzyskał włosy. No i trzeba dobudować dziwną teorię jak to się stało. Czy rzeczywiście konieczne jest dla aikido rozwijanie strony duchowej? Ja uważam że aikido to tylko sprawność w używaniu systemu. Opanowanie pewnej techne - wlicza się w to przygotowanie fizyczne i psychiczne. Jakie znaczenie ma podczas robienia kote gaeshi czy jestem czy nie zjednoczony duchowo ze światem /cokolwiek to miałoby znaczyć 8O / :roll: .