131 odpowiedzi w tym temacie

[budo_cougar]

giro.to jasne , że na stanowiskach z bropnią powinna byc broń "namaszczona" przez komendanta wojewódzkiego...ale chyba nic tam nie pisali o tym , że jak ochronierz oprócz broni służbowej będzie miał przy sobie prywatną to zamkną agencjęl;-)....chodzi tu o porządek:jak do zabezpieczenia ma być glauberyt to nie prywatna cezetka...jak ma być 4 szt broni i 4 operatorów to nie trzech ale jeden z dwona gnatami...a poza tym: broń prywtna mnoże byc jeszcz gorsza od obiektowej i co wtedy?...dlatego te zalecenia.

[budo_death-wish]

O to właśnie mi chodziło.
Z tą bronią obiektową to różnie bywa znam przypadek obiektu, na którym jest oryginalna TT-ka z Tuły z 44 roku i chyba nic więcej nie muszę dodawać.

[budo_hargin]

Witam wszystkich

Jestem nowym userem tego forum.

Czytam ten watek z zainteresowaniem, choc moze niezbyt wnikliwie (jak to w pracy) i prosze o ewentualne zrozumienie jesli czegos nie dostrzeglem.


Ja rowniez jestem pracownikiem ochrony. A w codziennej pracy zajmuje sie nadzorem i prawnymi aspektami ochrony osob i mienia w komorce kontroli w jednej z agencji ochrony z "pierwszej piątki". Ponadto jestem instruktorem załóg konwojowych i pracowników banków oraz autorem kilku opracowan.


Z problemami poruszanymi w tym watku stykam sie i walcze codziennie.

To moje refleksje na ten temat.

1. Sprawa broni w ochronie osob i mienia:

Kwestia nie powinna nastreczac problemow. Ustawa definiuje jaka bron moze byc wykorzystywana w ochronie osob i mienia - jest nia bron tzw. obiektowa (czyli bron wydana na okaziciela). Inne rodzaje broni jak np. wydana do celow ochrony osobistej sa nie przewidziane przez ustawe do wykorzystania. Konstrukcja przepisu jest taka aby zawezic rodzaje uzbrojenia do okreslonego rodzaju (w tym wypadku broni obiektowej) a nie wymieniac enumeratywnie przez negacje (to czego nie mozna uzywac w ochronie - wowczas reszta bylaby dozwolona).

Przypominam, ze w ochronie oprocz broni palnej za bron uwazane sa:
- bron gazowa,
- paralizator elektryczny (na ktore wymagane jest pozwolenie),
- rmg - nie wymaga pozwolenia, ale nalezy traktowac jak bron (szczegolnie w zakresie ewidencjonowania i przechowywania),

2. Wyszkolenie pracownikow ochrony.

Licencja pracownika ochrony nie jest rodzajem stopnia naukowego lub zawodowego. Jest to rodzaj rekojmi, ktory ma gwarantowac okreslony minimalny poziom wykonywanego zawodu. Stad tez stosunkowo niewysokie wymagania w zakresie technik interwencyjnych i strzelania. Poprostu gdyby podniesc poprzeczke wymagan to liczba zdajacych spadla by niebotycznie a koszty przygotowania na licencje wzrosly by do sum na ktore stac by bylo nielicznych.

Wiec proponuje nie wymagac specjalnie od pracownikow ochrony z licencjami.

Jedynym skutecznym sposobem jest systematyczne podnoszenie kwalifikacji zawodowych. Ochroniarza mozna porownac do zolnierza. Aby armia byla sprawna musi nieustannie cwiczyc i utrzymywac sprawnosc na okreslonym poziomie. Tak samo pracownik ochrony - on nie stosuje technik interwencji na codzien, nie ostrzliwuje sie podczas konwoju raz w miesiacu. Aby mogl to robic skutecznie musi cwiczyc. Niestety recesja na rynku powoduje, ze znakomita wiekszosc firm ochroniarskich przeznaczaja skromne srodki na szkolenie swoich pracownikow (o ile wogole). Natomiast ochroniarze indywidualnie rzadko kiedy sa zainteresowani sami w siebie inwestowac.

3. Ochrona supermarketow

Musimy sobie uswiadomic istotny problem: ochrona obiektu handlowego jest jedną z najbardziej zlozonych i niezwykle trudnych koncepcji zabezpieczenia. Duze kompleksy, wieloosobowe sklady ochrony, postepujaca skala czynow przestepczych. To powoduje, ze aby ochronic skutecznie strzezone mienie czesto lamane sa przepisy. Dopoki ustawa nie da ochronie wystarczajacych instrumentow do skutecznego dozorowania z naszych supermarketow nie znikna tego rodzaju praktyki.

Mysle, ze nikt z was nie chcialby byc okradany w majestacie prawa. Dla przykladu podam wam wysokosc strat jednego z marketow z woj. mazowiekiego - 40% za grudzien okreslonego roku...........


Pozdrawiam

[budo_cougar]

1. Sprawa broni w ochronie osob i mienia:

Kwestia nie powinna nastreczac problemow. Ustawa definiuje jaka bron moze byc wykorzystywana w ochronie osob i mienia - jest nia bron tzw. obiektowa (czyli bron wydana na okaziciela). Inne rodzaje broni jak np. wydana do celow ochrony osobistej sa nie przewidziane przez ustawe do wykorzystania. Konstrukcja przepisu jest taka aby zawezic rodzaje uzbrojenia do okreslonego rodzaju (w tym wypadku broni obiektowej) a nie wymieniac enumeratywnie przez negacje (to czego nie mozna uzywac w ochronie - wowczas reszta bylaby dozwolona).

no i wszystko pieknie bo ja sie zgadzam z bronia obiektowa itada....
ale chodzi o to czy jak jestem ochroniarzem i pełnie słuzbe na obiekcie bez broni z założenia to moge miec przy sobie swoja prywatna broń do ochrony osobictej???
albo czy jak jade w konwoju to moge miec broń agencji i swoja osobistą ?

no nie moge sie doczytac czy gdzieś tego zabraniaja (chyba , że w przepisach wewnętrznych agencji..0..

[budo_hargin]

no i wszystko pieknie bo ja sie zgadzam z bronia obiektowa itada....
ale chodzi o to czy jak jestem ochroniarzem i pełnie słuzbe na obiekcie bez broni z założenia to moge miec przy sobie swoja prywatna broń do ochrony osobictej???
albo czy jak jade w konwoju to moge miec broń agencji i swoja osobistą ?

no nie moge sie doczytac czy gdzieś tego zabraniaja (chyba , że w przepisach wewnętrznych agencji..0..

Napisze moze jasniej.

- Ustawa przewiduje co mozna wykorzystywac w ochronie -> bron obiektowa

- Nie przewidziano innych srodkow do wykorzystania w ochronie

- Posiadanie podczas pracy prywatnej broni nie jest zakazane wprost, natomiast istnieja w prawie tzw. wykladnie!

Wykladnia jest sposob interpretacji danego przepisu i w tym momencie stosuje sie wykladnie celowosciowa.

Istnieje taka interpretacja: pracownik ochrony podczas sluzby miec tylko bron sluzbowa, z powodu:

- uzycie broni prywatnej podczas wykonywania obowiazkow sluzbowych, np. podczas napadu na konwoj, powoduje, ze jest ono niezgodne z przepisami. Podczas sluzby w domysle istnieje zalozenie, ze zadaniem pracownika ochrony jest zabezpieczenie chronionego mienia - a do tego wymagana jest bron obiektowa. Uzycie broni prywatnej w takim wypadku nie spelni przeslanek obrony koniecznej i stanu wyzszej koniecznosci - co moze zaskutkowac pajda w sadzie (przypadki przewidziane przez KK). W ochronie okolicznosci uzycia broni definiuje 5 przypadkow - tylko dla broni obiektowej.

- mylne pojecie o wyposazeniu ochrony - aby moc ochraniac obiekty podlegajace obowiazkowej ochronie, konwojowac pieniadze, wykorzystywac bron w zabezpieczeniu - firma ochroniarska musi posiadac SUFO. Status SUFO z definicji okresla, ze warunkiem koniecznym jest posiadanie broni palnej na okaziciela. W przypadku gdy firma nie posiada SUFO, a jej pracownicy wykonuja zadania z osobista bronia, moze byc to mylne dla klientow. Po to sa wydawane koncesje, aby panstwo moglo dawac rekojmie za firmy ktorym wydaje. Stad tez to samo panstwo nie chce aby wykorzystywana byla bron przewidziana do innego rodzaju ochrony.

- po to wymyslono bron obiektowa, aby Policja mogla miec scisla kontrole nad funkcjonujacac w ochronie bronia. W przypadku broni prywatnej nie ma mozliwosci nadzoru i ustalenia, ktora bron wydana z przeznaczeniem ochrony osobiestej zostala wykorzystana w firmie ochroniarskiej.

I teraz bardzo wazne! Nie jest to luzna interpretacja przepisow. W zakresie broni w ochronie, wlasciwym organem do interpretacji jest Policja (Komenda Glowna Policji). I wyzej przytoczony przyklad jest wlasnie ich stanowiskiem.

Pozdrawiam
i dziekuje za cierpliwa lekture

[budo_cougar]

ok. ale....
mówiliśmy o sytuacji takuiej, że kolego ochroniarz ma starą zdezelowaną broń.o ile w policji jest zabronione noszenie dwóch broni(swojej i słuzbowej) to jak piszesz posiadanie prywatnej broni nie jest zakazane w przypadku ochroniarza. no i dochodzimy do sytuacji A:
\
ochrona chroniąc obiekt (albo pieniądze) używa broni obiektowej czy na okaziciela ale ta broń mu sie zacina,rozpada i nie może jej skutecznie uzyc i wtedy uzywa swojej nowoczesnej i niezawodnej broni....czy taka sytuacjia jest dopuszczalna?

syt.B.
ochroniarz chroni obiekt który jest zaplanowany jako chroniony bez broni...ale on ma swoją broń przy sobie i założenie jest takie, że dochodzi do zamachu na chronione mienie przy okazji stwarzająceegio zagropżenie dla zdrowia,życia lub wolności ochroniarza.no i ten ma [przy sobie swoja broń [prywatną i używa jej..i co wtedy???

[budo_lord von banan]

uzycie broni prywatnej podczas wykonywania obowiazkow sluzbowych, np. podczas napadu na konwoj, powoduje, ze jest ono niezgodne z przepisami. Podczas sluzby w domysle istnieje zalozenie, ze zadaniem pracownika ochrony jest zabezpieczenie chronionego mienia - a do tego wymagana jest bron obiektowa. Uzycie broni prywatnej w takim wypadku nie spelni przeslanek obrony koniecznej i stanu wyzszej koniecznosci - co moze zaskutkowac pajda w sadzie (przypadki przewidziane przez KK).

A co powiesz na takie tłumaczenie w Sądzie:
napadli na nas, zaczęli strzelać (lub też celowali w nas) i użyłem mojej broni w obronie własnego życia a nie jakiejś tam kasy...

[budo_hargin]

ok. ale....
mówiliśmy o sytuacji takuiej, że kolego ochroniarz ma starą zdezelowaną broń.o ile w policji jest zabronione noszenie dwóch broni(swojej i słuzbowej) to jak piszesz posiadanie prywatnej broni nie jest zakazane w przypadku ochroniarza. no i dochodzimy do sytuacji A:
\
ochrona chroniąc obiekt (albo pieniądze) używa broni obiektowej czy na okaziciela ale ta broń mu sie zacina,rozpada i nie może jej skutecznie uzyc i wtedy uzywa swojej nowoczesnej i niezawodnej broni....czy taka sytuacjia jest dopuszczalna?

HEhehe Ja to nazywam: udowodnianiu komus, ze jest wielbladem

- taka sytuacja nie powinna miec miejsca, bo pracownik ochrony nie powinien miec tej broni przy sobie,

Prokurator w jednej chwili by dociekal czemu i skad sie ta uzyta bron wziela. A z drugiej strony poszkodowany bandyta prawdopodobnie tez by zaczal dociekac... swoich praw.

Jezeli nie uzywamy osobistej broni palnej w ochronie, to tak samo jak nie wykorzystujemy kiji od szczotki, nog od krzesel, szczoteczek do zebow oraz .... np. innej broni ktora mamy nielegalnie... i bardzo slabym wytlumaczeniem bedzie uzycie tej broni w przypadkach przewidzianych w ustawie, w dobrej wierze, ale niezgodnie z przepisami

syt.B.
ochroniarz chroni obiekt który jest zaplanowany jako chroniony bez broni...ale on ma swoją broń przy sobie i założenie jest takie, że dochodzi do zamachu na chronione mienie przy okazji stwarzająceegio zagropżenie dla zdrowia,życia lub wolności ochroniarza.no i ten ma [przy sobie swoja broń [prywatną i używa jej..i co wtedy???

Taka sytuacja jest niezgodna z przepisami i uzycie tej broni zaskutkuje dla pracownika ochrony powaznymi konsekwencjami,

na sam poczatek zawieszenie licencji z tytulu toczacego sie postepowania... wystarczy aby zabrac komus na min. pol roku mozliwosc zarabiania na chlebek

[budo_hargin]

uzycie broni prywatnej podczas wykonywania obowiazkow sluzbowych, np. podczas napadu na konwoj, powoduje, ze jest ono niezgodne z przepisami. Podczas sluzby w domysle istnieje zalozenie, ze zadaniem pracownika ochrony jest zabezpieczenie chronionego mienia - a do tego wymagana jest bron obiektowa. Uzycie broni prywatnej w takim wypadku nie spelni przeslanek obrony koniecznej i stanu wyzszej koniecznosci - co moze zaskutkowac pajda w sadzie (przypadki przewidziane przez KK).

A co powiesz na takie tłumaczenie w Sądzie:
napadli na nas, zaczęli strzelać (lub też celowali w nas) i użyłem mojej broni w obronie własnego życia a nie jakiejś tam kasy...

hmmm wiesz to troche jak zlapac zlodzieja za reke, na goracym uczynku, a on bedzie zaprzeczal, ze to jego reka....

moze Polskie sadownictwo nie stoi na najwyzszym poziomie, ale istnieje olbrzymie prawdopodobienstwo, ze pracownik ochrony dostanie pajde, a firma go zatrudniajaca straci koncesje, a w najlepszym wypadku pozwolenie na bron obiektowa (wtedy i konwoje i obowiazkowa ochrona i uzbrojone zalogi interwencyjne ida sie kochac )

[budo_cougar]

no to ja ci cos powiem...broń a własciwie zezwolenie na nia dostaje się w celu ochrony siebie przed zagrożeniem.np. w moim przypadku zagrożenie to istnieje cały czas i podejrzewam , że jeszcze będzie istniało kilka lat. i zatrrudniam sie np.w Twopjej ogencji ochrony.dotaje odcinek płotu do pilnowania bez broni.czy moje zagrożenie osobiste wynikajace z lat poprzednich zmalało???? NIE. wzrosło.poniewaz musze byc w nocy sam na ulicy (terenie chronionym). czy w takim razie jesli wtedy ktos mnie dopadnie to mam mu wytłumaczyć żeby atakował kiedy indziej bo akurat nie mam broni???
wiesz po co komus jest broń do ochrony osobistej ??? własnie po to żeby chronic swoje zdrowie i zycie przed realnym zagrożeniem.u mnie np. są to konkretni ludzie a nie wyimaginowane sytuacje które tez moga sie zdarzyć.zatrudnienie w agencji ochrony tego zagrozenia nie kończy.

[budo_lord von banan]

Jezeli nie uzywamy osobistej broni palnej w ochronie, to tak samo jak nie wykorzystujemy kiji od szczotki, nog od krzesel, szczoteczek do zebow oraz .... np. innej broni ktora mamy nielegalnie... i bardzo slabym wytlumaczeniem bedzie uzycie tej broni w przypadkach przewidzianych w ustawie, w dobrej wierze, ale niezgodnie z przepisami

W sytuacji zagrożenia swojego życia i zdrowia możemy użyć nawet stojącego nieopodal czołgu.

[budo_hargin]

no to ja ci cos powiem...broń a własciwie zezwolenie na nia dostaje się w celu ochrony siebie przed zagrożeniem.np. w moim przypadku zagrożenie to istnieje cały czas i podejrzewam , że jeszcze będzie istniało kilka lat. i zatrrudniam sie np.w Twopjej ogencji ochrony.dotaje odcinek płotu do pilnowania bez broni.czy moje zagrożenie osobiste wynikajace z lat poprzednich zmalało???? NIE. wzrosło.poniewaz musze byc w nocy sam na ulicy (terenie chronionym). czy w takim razie jesli wtedy ktos mnie dopadnie to mam mu wytłumaczyć żeby atakował kiedy indziej bo akurat nie mam broni???
wiesz po co komus jest broń do ochrony osobistej ??? własnie po to żeby chronic swoje zdrowie i zycie przed realnym zagrożeniem.u mnie np. są to konkretni ludzie a nie wyimaginowane sytuacje które tez moga sie zdarzyć.zatrudnienie w agencji ochrony tego zagrozenia nie kończy.

Masz racje co do celowosci wydawania broni osobistej. Ja z tym nie polemizuje.

Musisz jedak rozgraniczyc pewne sprawy. Ty sie pytales czy z prawnego punktu widzenia mozesz ta bron posiadac. Ja ci odpowiedzialem zgodnie z duchem obowiazujacych przepisow. To co teraz piszesz to rozwazania barziej natury moralnej.

Rasumujac: zgodnie z przepisami pracownik ochrony moze miec na wyposazeniu tylko to uzbrojenie, ktore dostanie od pracodawcy

A tak BTW to gdybym sie dowiedzial, ze w mojej firmie pracuje czlowiek, ktory zamiast pilnowac tego za co bierze kase ogladal sie za siebie, aby nie dac sobie zrobic krzywdy - niestety skonczyloby sie to - bez urazy- pozegnaniem.

W Polsce jest tylko pare dziedzin zycia gospodarczego w ktorych zakresie wymagana jest koncesja. Jedna z nich jest ochrona osob i mienia. Naprawde trudno jest byc przedsiebiorca w tym zakresie - dbajac o wlasny wizerunek i uzyskana koncesje. Dlatego z mojego punktu widzenia nalezy do maksimum ograniczyc ryzyko dzialalnosci. Ludzie, ktorzy mogli by spowodowac problemy dla firmy nie sa mile widziani.

Pozdrawiam
i zycze powodzenia

[budo_hargin]

W sytuacji zagrożenia swojego życia i zdrowia możemy użyć nawet stojącego nieopodal czołgu.

Hehehe kolega wychowany w duchu "zlotej wolnosci"

Niestety Takie przyjemne nasze ustawodawstwo nie jest

W sytuacji BEZPOSREDNIEGO zagrozenia zycia, mozna uzyc kazdego srodka - ALE ADEKWATNEGO DO SYTUACJI!!!

Ale np. nie moze to byc srodek specjalnego przeznaczenia, np. czolg i np. TONFA Nowe rozporzadzenie o obrocie materialami wybuchowymi, niebezpiecznymi oraz sprzetem przeznaczenia wojskowego i policyjne ogranicza mozliwosci nabycia niektorych dotychczas dostepnych srodkow. I tak np. szary Kowalski nie bedzie mogl kupic TONFY A w zwiazku z tym ta sama tonfa nie bedzie mogla zostac uzyta przez Kowalskiego (jesli ten nie bedzie w pracy jako pracownik ochrony - licencjonowany).

To takie rozwazania z punktu widzenia prokuratora (oczywiscie nim nie jestem).

Musicie Panowie zrozumiec pewna maksyme DURA LEX SED LEX - co najlepiej obrazuje zagadnienia tego typu.

WIadomo, ze nei zawsze jak sie da komus w zeby na ulicy, to konczy sie to sprawa w sadzie.

Czasami przepisy stanowia jedna sfere, ale zycie biegnie zupelnie obok

Pozdrawiam

[budo_cougar]

Masz racje co do celowosci wydawania broni osobistej. Ja z tym nie polemizuje.

Musisz jedak rozgraniczyc pewne sprawy. Ty sie pytales czy z prawnego punktu widzenia mozesz ta bron posiadac. Ja ci odpowiedzialem zgodnie z duchem obowiazujacych przepisow. To co teraz piszesz to rozwazania barziej natury moralnej.

Rasumujac: zgodnie z przepisami pracownik ochrony moze miec na wyposazeniu tylko to uzbrojenie, ktore dostanie od pracodawcy

A tak BTW to gdybym sie dowiedzial, ze w mojej firmie pracuje czlowiek, ktory zamiast pilnowac tego za co bierze kase ogladal sie za siebie, aby nie dac sobie zrobic krzywdy - niestety skonczyloby sie to - bez urazy- pozegnaniem.

W Polsce jest tylko pare dziedzin zycia gospodarczego w ktorych zakresie wymagana jest koncesja. Jedna z nich jest ochrona osob i mienia. Naprawde trudno jest byc przedsiebiorca w tym zakresie - dbajac o wlasny wizerunek i uzyskana koncesje. Dlatego z mojego punktu widzenia nalezy do maksimum ograniczyc ryzyko dzialalnosci. Ludzie, ktorzy mogli by spowodowac problemy dla firmy nie sa mile widziani.

Pozdrawiam
i zycze powodzenia

po pierwsze kolego to nie podałes żadnej podstawy prawnej jaka zabrania ochronbiarzowi posiadac broń prywatną (oprócz wyposażenia obowiazkowego) na słuzbie...jesli podałes to może wskażesz gdzie???

a co do oglądających sie za siebie to idac tym tokiem twojego rozumowania Policjia powinna zwolnic wielu swoich pracowników którzy niestety ogladają się za siebie codziennie ....
jesli ty prowadzisz polityke zatrudnienia w swojej firmie to niedługo nie bedzie ona znajdowała sie w pierwszej piatce w Polsce..

[budo_cougar]

[W sytuacji BEZPOSREDNIEGO zagrozenia zycia, mozna uzyc kazdego srodka - ALE ADEKWATNEGO DO SYTUACJI!!!

naprawdę? czyli jesli ktos grozi mi nożem a ja nie mam akurat noża ale mam pistolet maszynowy Glauberyt to musze sie poddać??
no bo gdzie scyzorykowi do peema ?
wydaje mi się hargin, że zatrzymałes sie w rozwoju jesli chodzi o obronę konieczną w jakims roku 1991...a mamu juz 2003!!! policjanci ujuz nawet moga strzelac żeby zabic wiesz? ;-) ...

[budo_pyton]

Przed 2003 też mogli - Wybrzeże 1970r., kopalnia Wujek - 1981r. - to tylko niektóre przykłady. A co do posiadania tonfy to jestem zaskoczony - czyżby do dwóch "najgrozniejszych" rodzajów broni białej /nunchako i kij bejsbolowy/ doszedł trzeci? Brawa dla pomysłodawców!
Pozdrawiam.

[budo_hargin]

[W sytuacji BEZPOSREDNIEGO zagrozenia zycia, mozna uzyc kazdego srodka - ALE ADEKWATNEGO DO SYTUACJI!!!

naprawdę? czyli jesli ktos grozi mi nożem a ja nie mam akurat noża ale mam pistolet maszynowy Glauberyt to musze sie poddać??
no bo gdzie scyzorykowi do peema ?
wydaje mi się hargin, że zatrzymałes sie w rozwoju jesli chodzi o obronę konieczną w jakims roku 1991...a mamu juz 2003!!! policjanci ujuz nawet moga strzelac żeby zabic wiesz? ;-) ...

Ehhh... nie wiem czemu mnie obrazasz

Czy ja napisalem, ze irytuje mnie tlumaczenie rzeczy na tyle prostych, ze absolwent kursu dla ochroniarzy w pcimiu dolnym juz powinien zaskoczyc?...

Czy umiesz rozroznic obywatela pijacego piwko w osiedlowym barze od tego samego obywatela pracujacego jako pracownik ochrony?
Kodeks karny definiuje zakres uprawnien obywatelskich. Ustawa o ochronie osob i mienia definiuje zakres uprawnien pracownika ochrony. Tak samo ustawa o policji okresla co moze Policjant. Ten sam czlowiek - osoba fizyczna w rownym momencie moze korzystac z roznych uprawnien.

Definicja obrony koniecznej i stanu wyzszej koniecznosci naklada na broniacego sie obowiazek zastosowania srodkow adekwatnych do zagrozenia. Jezeli beda one nie adekwatne to sad MOZE zastosowac nadzwyczajne zlagodzenie kary lub odstapic od jej wymierzenia. ALE PRZECZYTAJ UWAZNIE !!! M O Z E !!! W znakomitej wiekszosc przypadkow z tego nie skorzysta, szczegolnie w sytuacji gdy zastrzelisz goscia, ktory bedzie cie atakowal, z broni ktora nie powinna sie w tym momencie byc w twoim posiadaniu!!

Generalnie nalezy unikac uzycia broni, a nie traktowac jej tylko jako kolejnego sposobu na unieszkodliwienie przeciwnika. Bo w przeciwienstiwie do innych srodkow smrod zwiazany z jej uzyciem bedzie sie ciagnal jeszcze dlugo...

A co do Policji, to faktycznie teraz sie ciut zmienilo. Jednak to dotyczy TYLKO POLICJI I SŁUŻB UPRAWNIONYCH!!!

Widze, ze kierujesz sie zasada OUTLAW - IN THE NAME OF JUSTICE... fajna zasada... na dzikim zachodzie u schylku XIXw.

EOT

[budo_hargin]

Przed 2003 też mogli - Wybrzeże 1970r., kopalnia Wujek - 1981r. - to tylko niektóre przykłady. A co do posiadania tonfy to jestem zaskoczony - czyżby do dwóch "najgrozniejszych" rodzajów broni białej /nunchako i kij bejsbolowy/ doszedł trzeci? Brawa dla pomysłodawców!
Pozdrawiam.

Hmmm to jest teraz taka dziwna konstrukcja prawna. Firma aby produkowac TONFY bedzie musiala miec na to koncesje. A to bedzie sie wiazalo z tym, ze obrot tym sprzetem bedzie mniej lub wiecej kontrolowany. Zakupu tonfy bedzie mogla dokonac np. policja lub agencja ochrony. I stosowanie tych srodkow bedzie musialo byc zgodne z obowiazujacymi przepisami (czyt. tylko w przypadkach opisanych przepisem). Wiec uzycie TONFY jako srodka przymusu bezposredniego w czasie prywatnym bedzie traktowane jako uzycie niebezpiecznego narzedzia + dochodza problemy w jaki sposob sie weszlo w jego posiadania.

Tak to jakos ma byc. Dokladnie jeszcze tego nie badalem i byc moze cos przekrecilem. Najlepiej poczekac na nowelizacje ustawy o broni i amunicji.

Poza tym teraz ma wejsc restrykcyjne potraktowanie wiatrowek gladkolufowych - trzeba bedzie je zarejestrowac na policji. Czyli kazdy, kto kupil sobie wiatrowke na sprezone powietrze bedzie musial odwiedzic policje.... paranoja

[budo_bujin]

Jesli chodzi o uzasadnienie procesowe uzycia broni, to w Polsce jest z tym ponoc kiepsko. Polskie sady to farsa normalnego wymiaru sprawiedliwosci. Nie bede przytaczal konkretow, ale to, o czym slysze sklania do jednoznacznego wniosku:
- najlepiej posiadac bron nielegalnie
- przeciwnika nalezy zastrzelic (w sadzie bedzie tylo nasza wersja )
- spluwa powinna zniknac

[budo_pyton]

Brawo bujin! A czy twoja wypowiedz nie jest przypadkiem podżeganiem do popełnienia przestępstw?
- nielegalnego posiadania broni
- zabójstwa
- utrudniania śledztwa.
Pozdrawiam.