248 odpowiedzi w tym temacie

[budo_hellfire]

Profilaktycznie przypomnę o kulturze dyskusji - na razie jest OK

[budo_akahige]

Profilaktycznie przypomnę o kulturze dyskusji - na razie jest OK

No jasne, Panie Moderatorze, kultura dyskusji przede wszystkim. Przecież nie będziemy się zachowywać jak prezes NBP z ministrem spraw wewnętrznych w restauracji! ;-)

-absolutny nonsens którego bronisz już n-ty raz. Nadal nie wiem jak obliczasz ilość kobiet, które się nie obroniły jeżeli wystarczą Ci tylko informacje o tych, które się obroniły (już prościej nie potrafię).

Prościej, to by było gdybyś nauczył się czytać ze zrozumieniem, bo już zaczynasz gonić w piętkę. W którym miejscu napisałem, że nie potrzebuję informacji o kobietach, które się obroniły? Podpowiem: nigdy tak nie napisałem. Nie potrzebuję jedynie informacji o kobietach, które nie przyznały się do ZGWAŁCENIA. Istotą badań statystycznych jest praca na reprezentatywnych próbach, czyli takich, których rozkład jest taki sam jak rozkład całej populacji. Przykład z Gruzinami jest więc całkowicie z dolnego odcinka przewodu pokarmowego. Jeżeli chodzi o szczegóły, np. jak konstruuje się próbę statystyczną aby była reprezentatywna - zapisz się na jakieś kursy wieczorowe, na których będzie statystyka i rachunek prawdopodobieństwa, ja nie dam rady na forum.

Reasumując, z pominięciem drobnych złośliwości:
Analizujesz wszystkie dostępne badawczo przypadki przemocy, których istotą jest przestępstwo zgwałcenia opisane w art. 197 kodeksu karnego. Obejmują one zarówno przestępstwa dokonane ( czyli zgwałcenie ) jak i usiłowania czyli nieudane próby zgwałcenia. Dla jasności, nieudana próba zgwałcenia, to moja koleżanka ze studiów oraz kobieta z Lasu Kabackiego. Dalej, badasz przyczyny, z powodu których do zgwałcenia nie doszło. Może to być ( w wielkim uproszczeniu ): niespodziewana dla gwałciciela impotencja ( nie stanął mu ), spłoszenie wywołane pojawieniem się osób trzecich, gwałtowne działania obronne albo dowolna kombinacja wszystkich tych czynników.
Następnie eliminujesz przypadki, w których kobieta nie podjęła żadnej obrony ( jak Monica Bellucci i Jessica Lange ). Z punktu widzenia skuteczności działań obronnych ta grupa niczego do badań nie wniesie. Kolejny krok to analiza skuteczności działań obronnych. Będą tu: kobiety, które się obroniły ( czyli nie dopuściły do gwałtu ) oraz kobiety, które - pomimo, że się wściekle broniły - zostały zgwałcone ( okaleczone, zabite, itp ). Procentowy stosunek jednej z tych grup do całości jest miarą skuteczności ( lub nieskuteczności ) działań obronnych.
We wszystkich znanych mi opracowaniach wskaźnik skuteczności przekracza 75 - 80%. Różni się w szczegółach dotyczących miejsca, np inaczej jest w przypadku próby gwałtu w samochodzie ( duża skuteczność ) inaczej w przypadku próby gwałtu w mieszkaniu ( mniejsza skuteczność ).

-nigdzie się nie cofnę. Ten film jest arcydziełem Twojego sposobu myślenia. Scena nr.2 absolutnie zaprzecza, niszczy, ośmiesza...cały poprzedni film o schrederze . Tym filmem sam sobie zaprzeczyłeś.

Nie zaprzeczyłem. Film "z Murzynem" wkleiłem w odpowiedzi na Twoje pytanie:

-czyli samo wyrwanie się jest już technicznym działaniem? Może lepiej uczyć je sprintu np.?

Odpisałem, że jedno nie wyklucza drugiego ( co w końcu przyznałeś ), ilustracją tego był ten film. Przedstawia on trzy różne rozwiązania dostosowane do fazy ataku: 1) świadomość otoczenia/zagrożenia - ucieczka ( Twój ulubiony sprint ), 2) bliski kontakt - obrona przed zwarciem i sprowadzeniem do parteru, 3) sprowadzenie do parteru - okopywanie z dystansu indiańskim sposobem ( którego zresztą Murzyn uczy poprzez pełnokontaktowe sparringi ). Czwartą fazą będzie ciasny parter i tu jest miejsce na shredder, którego skuteczność sprawdziłem/potwierdziłem z kolegami z mojego klubu BJJ ( i nie tylko ).

P.S. Należało by tu dodać, że bardzo skutecznym środkiem obrony - także przed gwałtem - jest broń palna ( znacznie skuteczniejszym niż sprint ( oczywiście, z wiadomych powodów, przede wszystkim w USA ).

[budo_jersey]

Prościej, to by było gdybyś nauczył się czytać ze zrozumieniem, bo już zaczynasz gonić w piętkę. W którym miejscu napisałem, że nie potrzebuję informacji o kobietach, które się obroniły?

-gdzie ja to napisałem? Gonisz w piętkę bo napisałem NIE OBRONIŁY. Nie potrzebujesz informacji o kobietach które NIE PRZYZNAŁY SIĘ do zgwałcenia, prawda? A jeżeli cała ta grupa miała jednakowy przebieg zdarzenia (hipotetycznie wszystkie użyły schredera) to zamiast 75% z Twoich badań nagle mogłoby się okazać, że jest 45%, i wniosek wręcz przeciwny.

Piszesz o grupie reprezentatywnej i ja cały czas też tylko o tym piszę. Z punktu widzenia skuteczności to niebroniące niczego nie wniosą natomiast z punktu widzenia przebiegu gwałtu i psychicznego nacisku (całego otoczenia:miejsca, czasu, znajomości napastnika, jego zdeterminowania), ta odrzucona grupa jest niezbędna. Znając te "parametry" można dopiero wyrokować o skuteczności obrony. Może wszystkie 75% miały szczęście w nieszczęściu znależć się w odpowiednim miejscu z odpowiednim przeciwnikiem do zastosowania technik (lub pseudo technik) obronnych.

Film z murzynem, który wkleiłeś w odpowiedzi na moje pytanie, niestety ale odpowiedział również na inne pytania. Murzyn w scenie nr.2 jest realny i dziwne, że tego nie robił pluszowy-miś-napastnik ze szkoleniówki Richarda Dimitri, szkoda.

Odpisałem, że jedno nie wyklucza drugiego ( co w końcu przyznałeś )

-w końcu przyznałem? Od początku pisałem, że ma to taką samą albo nawet większą skuteczność. Gdzie wyczytałeś coś innego. Ironią jest tylko to, że na kursie samoobrony nie zrobisz z np. pani po 50tce sprintera.

Czwartą fazą będzie ciasny parter i tu jest miejsce na shredder, którego skuteczność sprawdziłem/potwierdziłem z kolegami z mojego klubu BJJ ( i nie tylko ).

-dajesz do zrozumienia, że jesteś specjalistą od gwałtów ;-)Ja nie wiem z kim trenujesz i nie chcę wiedzieć. Masz swoje grono o podobnych zainteresowaniach :smile:
Zapewne jest to grupa reprezentatywna? Jeżeli się na nią powołujesz to tak.

I tak to jest z twoimi statystykami (które muszę poznać na kursach wieczorowych). Moja grupa orzekła, że jest nieskuteczny (bokserska). Oznacza to jego skuteczność zaledwie w 50%

Wystarczy, nudzi mnie dzisiaj już ten temat. W przyszłym miesiącu Cię odwiedze. Zapraszam do Jelitkowa na przepyszne zimne piwo.

[budo_shouryu]

Jersey... miej litość. Przeczytaj trochę o statystyce. :nie:

[budo_akahige]

-gdzie ja to napisałem? Gonisz w piętkę bo napisałem NIE OBRONIŁY.

No tak, pomyliłem się, napisałeś NIE OBRONIŁY a ja napisałem NIE PRZYZNAŁY SIĘ DO ZGWAŁCENIA. Zresztą, niżej to wyjaśniłem.

Z punktu widzenia skuteczności to niebroniące niczego nie wniosą natomiast z punktu widzenia przebiegu gwałtu i psychicznego nacisku (całego otoczenia:miejsca, czasu, znajomości napastnika, jego zdeterminowania), ta odrzucona grupa jest niezbędna.

Mylisz się, nie jest niezbędna. Przydała by się, ale nie jest niezbędna. Są jeszcze inne metody badań niż statystyczne. Przebieg gwałtu, psychologiczny nacisk, moralne i psychiczne konsekwencje - to wszystko od dawna jest zbadane.
Poza tym, ja przecież nie o tym. Cały czas odnosiłem się tylko do skuteczności technik ( np. shreddera ).

Może wszystkie 75% miały szczęście w nieszczęściu znależć się w odpowiednim miejscu z odpowiednim przeciwnikiem do zastosowania technik (lub pseudo technik) obronnych.

Może...Ale Twoje dywagacje nie mają żadnej wartości poznawczej.

Film z murzynem, który wkleiłeś w odpowiedzi na moje pytanie, niestety ale odpowiedział również na inne pytania. Murzyn w scenie nr.2 jest realny i dziwne, że tego nie robił pluszowy-miś-napastnik ze szkoleniówki Richarda Dimitri, szkoda.

Film z Murzynem miał odpowiedzieć na konkretne pytanie i to zrobił, nie próbuj mną manipulować. Richard D. objaśniał sposób wykonania shreddera, dlatego był pluszowym misiem. Później miałeś przykład dynamicznych ćwiczeń z zastosowaniem tej techniki. W sieci bez problemu znajdziesz inne filmy Richarda poświęcone shredderowi, z których jasno wynika, że nie jest on żadnym pluszowym misiem. Po co drążysz bez sensu?

-w końcu przyznałem? Od początku pisałem, że ma to taką samą albo nawet większą skuteczność. Gdzie wyczytałeś coś innego.

W zdaniu: "Może lepiej uczyć je sprintu".

-dajesz do zrozumienia, że jesteś specjalistą od gwałtów ;-)Ja nie wiem z kim trenujesz i nie chcę wiedzieć. Masz swoje grono o podobnych zainteresowaniach :smile:

Niczego nie sugeruję, napisałam wprost, że shredder jest skuteczną techniką w konfrontacji z doświadczonym, sportowym chwytaczem ( z mojego klubu BJJ ). Dodam dla jasności: chwytaczem, który tej techniki nie zna ( bo np. w ogóle nie ćwiczy pod samoobronę ).

Wystarczy, nudzi mnie dzisiaj już ten temat.

No pewnie, najlepiej podkulić ogon i zwiać! A może jakieś wnioski w punktach na koniec, bo dalej nie wiem, do czego zmierzasz?

[budo_warhead]

"statystycznie to pies i jego właściciel mają po 3 nogi "

[budo_akahige]

"statystycznie to pies i jego właściciel mają po 3 nogi "

Warhead, co to było? Taki żart, czy Ty na serio tak? 8O
Bo to są typowe teksty ignorantów, np. "Jeżeli jeden facet codziennie bije żonę, a jego sąsiad nigdy nie bije swojej, to statystycznie obaj piorą swoje baby regularnie, co drugi dzień."
Panowie, statystyka to taka nauka, coś więcej niż średnia arytmetyczna. ;-)

[budo_jersey]

No tak, pomyliłem się, napisałeś NIE OBRONIŁY a ja napisałem NIE PRZYZNAŁY SIĘ DO ZGWAŁCENIA. Zresztą, niżej to wyjaśniłem.

-nie, znowu się zapętliłeś .

napisałeś

W którym miejscu napisałem, że nie potrzebuję informacji o kobietach, które się obroniły?

i nic tam nie było o "nie przyznały do zgwałcenia"

Przebieg gwałtu, psychologiczny nacisk, moralne i psychiczne konsekwencje - to wszystko od dawna jest zbadane.
Poza tym, ja przecież nie o tym. Cały czas odnosiłem się tylko do skuteczności technik ( np. shreddera ).

-bez tego nie można mówić o skuteczności schredera bo będzie to tylko pokazowy schreder na kursie a nie technika samoobrony.

Może...Ale Twoje dywagacje nie mają żadnej wartości poznawczej.

- nie mają jeżeli udowodnisz, że są nieprawdą ale tego nie możesz zrobić bo brak jest na ten temat pełnych danych.

W zdaniu: "Może lepiej uczyć je sprintu".

- czytaj ze zrozumieniem. Nie napisałem "może zamiast szredera lepiej je uczyć sprintu". Przeanalizuj i znajdź kontekst.

No pewnie, najlepiej podkulić ogon i zwiać!

- to taka sztuczka psychologiczna, coś z Twojej dziedziny? ;-) .

Wnioski są dwa:

1. schreder jest do dupy co udowodnił murzyn z Twojego filmu w scenie nr.2

2.schreder udaje się znakomicie wśród grona życzliwie nastawionych obserwatorów z udziałem misia-nieudacznika-iprzeciwnika, jak przyjdzie murzyn ze sceny nr.2 to koniec party

Do tego zmierzam: następny produkt, który niczego nie zmienia a zaciemnia obraz, budując jednocześnie fałszywą pewność siebie.

[budo_jersey]

Shouryu mam do Ciebie znowu lekką pretensje, rozmawialiśmy już o tym. Nie rób tego, proszę.

[budo_shouryu]

Nie przypominam sobie, żebyśmy rozmawiali. 8O
Widzę 2 opcje, gdy ktoś pisze nonsensy. Upomnieć lub ignorować. W sumie, nie zależy mi ( nie jestem Akahige ;-) ). Wyłączam się z tej jałowej dyskusji.

[budo_jersey]

A może wystarczyłoby coś na temat napisać?

Poprzednio się obraziłeś

[budo_akahige]

Wnioski są dwa:...

No i fajnie, o takie wnioski mi chodziło, nawet jeśli bzdurne i nielogiczne. Np. na filmie z Murzynem w ogóle nie ma mowy o shredderze, nie mógł więc udowodnić jego nieskuteczności. Nie wspominając już o tym, że akurat ten system ( zwany Guided Chaos ) zawiera odpowiednik shreddera.

-bez tego nie można mówić o skuteczności schredera bo będzie to tylko pokazowy schreder na kursie a nie technika samoobrony.

Jersey, przecież Ty nie rozumiesz języka polskiego, nie zrozumiałeś w ogóle mojej wypowiedzi. Podobnie Twoje bezsensowne przekomarzanie się i zabawa zwrotem "obroniły się", "nie obroniły się". Napisałem wielokrotnie, że chodzi o kobiety, które nie przyznały się do zgwałcenia, opisałem Ci też całą ścieżkę postępowania przy doborze próby.

Shouryu,
Mnie aż tak nie zależy, myślałem, ze może Jersey ma coś wartościowego do powiedzenia, jak już skończy tę walkę godową o status samca alfa. A on tylko coś o "fałszywej pewności siebie" ( kolejny nieprawidłowy logicznie zwrot ).

[budo_jersey]

Np. na filmie z Murzynem w ogóle nie ma mowy o shredderze, nie mógł więc udowodnić jego nieskuteczności.

i czy Ty się zgrywasz ? Czy takie blokady w kojarzeniu przychodzą z wiekiem ? Co zrobiła lub co mogła zrobić kobieta napadnięta w ten sposób przez murzyna ? Tobie trzeba najpierw napisać tekst, potem rozpisać go na podpunkty, każdy opatrzyć osobnym komentarzem..., dlaczego ?

jak już skończy tę walkę godową o status samca alfa.

- ja nie mam z Tym problemu, żadna żona nie wali w łeb jak nie zrozumie terminu eskalacja.

"fałszywej pewności siebie" ( kolejny nieprawidłowy logicznie zwrot ).

- jest fałszywa skromność, więc i fałszywa pewność jest zwrotem prawidłowym logicznie. Proponuje wybierz się na wieczorowe kursy dla gimnazjalistów.

To tyle w całym tym temacie

[budo_warhead]

"statystycznie to pies i jego właściciel mają po 3 nogi "

Warhead, co to było? Taki żart, czy Ty na serio tak? 8O
Bo to są typowe teksty ignorantów, np. "Jeżeli jeden facet codziennie bije żonę, a jego sąsiad nigdy nie bije swojej, to statystycznie obaj piorą swoje baby regularnie, co drugi dzień."
Panowie, statystyka to taka nauka, coś więcej niż średnia arytmetyczna. ;-)

tak tylko chciałem napisać to co kiedyś mi jeden z profesorów o statystyce powiedział, że odpowiednimi/umiejętnie dobranymi warunkami brzegowymi i doborem próby oraz dobraną metodyką da się udowodnić każdą tezę.

[budo_warhead]

"statystycznie to pies i jego właściciel mają po 3 nogi "

Warhead, co to było? Taki żart, czy Ty na serio tak? 8O
Bo to są typowe teksty ignorantów, np. "Jeżeli jeden facet codziennie bije żonę, a jego sąsiad nigdy nie bije swojej, to statystycznie obaj piorą swoje baby regularnie, co drugi dzień."
Panowie, statystyka to taka nauka, coś więcej niż średnia arytmetyczna. ;-)

tak tylko chciałem napisać to co kiedyś mi jeden z profesorów o statystyce powiedział, że odpowiednimi/umiejętnie dobranymi warunkami brzegowymi i doborem próby oraz dobraną metodyką da się udowodnić każdą tezę.

[budo_akahige]

Tobie trzeba najpierw napisać tekst, potem rozpisać go na podpunkty, każdy opatrzyć osobnym komentarzem..., dlaczego ?

Bo Cię nie rozumiem. Np to, że kobieta nie mogła zrobić shreddera w sytuacji z filmiku z Murzynem, nie oznacza, że nie może go zrobić w innej sytuacji ( pokazanej na filmie Richarda ). To, że nie możesz zrobić balachy z gardy w określonej sytuacji, nie oznacza, że nie możesz jej zrobić w innej ( itd. dotyczy to każdej techniki walki, która jest kategorią prakseologiczną - jest działaniem ).

- ja nie mam z Tym problemu, żadna żona nie wali w łeb jak nie zrozumie terminu eskalacja.

Moja zrozumiała, dlatego zaproponowała abyś puknął się w łeb ( to jest to, co masz na końcu szyi ). Ponieważ Ty zaproponowałeś, ni mniej, ni więcej, aby gwałcona kobieta nie stawiała oporu, bo może ją spotkać coś gorszego. Już samo wartościowanie skutków ( gwałt lepszy niż śmierć ) jest tak durne, że ręce opadają. Pomijając fakt, że jest to nieskuteczne, wielu gwałcicieli, po wszystkim, zabija kobietę ( np. dusi ją rękoma ). Jest to tak samo głupie jak propozycja aby oddać portfel/pieniądze rabusiowi bo może nas wtedy nie zabije.

jest fałszywa skromność, więc i fałszywa pewność jest zwrotem prawidłowym logicznie.

Jest zwrotem nieprawidłowym jak "bezbarwne, zielone idee". Byłoby łatwiej, gdybyś używał jednoznacznych określeń i zrezygnował z erystyki na rzecz merytorycznej argumentacji.

[budo_jersey]

Moja zrozumiała, dlatego zaproponowała abyś puknął się w łeb ( to jest to, co masz na końcu szyi ). Ponieważ Ty zaproponowałeś, ni mniej, ni więcej, aby gwałcona kobieta nie stawiała oporu, bo może ją spotkać coś gorszego. Już samo wartościowanie skutków ( gwałt lepszy niż śmierć ) jest tak durne, że ręce opadają. Pomijając fakt, że jest to nieskuteczne, wielu gwałcicieli, po wszystkim, zabija kobietę ( np. dusi ją rękoma ). Jest to tak samo głupie jak propozycja aby oddać portfel/pieniądze rabusiowi bo może nas wtedy nie zabije

- a jednak nie zrozumiała (nieśmiało to podejrzewałem, ale ludzie dobierają się zazwyczaj na równym poziomie intelektualnym). Nigdzie tak nie napisałem, dorobiliście sobie zawartość, która wam pasowała. Dlatego właśnie nie rozumiesz tekstów.

Jest zwrotem nieprawidłowym jak "bezbarwne, zielone idee". Byłoby łatwiej, gdybyś używał jednoznacznych określeń i zrezygnował z erystyki na rzecz merytorycznej argumentacji.

- było by dobrze gdybyś zaczął wzbogacać swoje słownictwo. Tak "bezbarwne, zielone idee" są nieprawidłowe.

Bo Cię nie rozumiem. Np to, że kobieta nie mogła zrobić shreddera w sytuacji z filmiku z Murzynem, nie oznacza, że nie może go zrobić w innej sytuacji ( pokazanej na filmie Richarda ). To, że nie możesz zrobić balachy z gardy w określonej sytuacji, nie oznacza, że nie możesz jej zrobić w innej ( itd. dotyczy to każdej techniki walki, która jest kategorią prakseologiczną - jest działaniem ).

-gubisz sens wypowiedzi. Robisz to specjalnie. Tak może go zrobić w innej sytuacji, ale w tej (lub podobnej) nie może. Zgadza się. Nigdy nie może jak ktoś zadziała tak jak ten właśnie murzyn. To jest sens tej wypowiedzi. Brawo zrozumiałeś.

[budo_akahige]

Nigdzie tak nie napisałem, ...

I w tym jest problem. Nieprawidłowo użyty język polski. Napisałeś, że shredder w niewłaściwej sytuacji to zwiększenie strat (zagrożenia utraty życia). To oczywisty banał mający uniwersalne zastosowanie, np." użycie siły w niewłaściwej sytuacji to zwiększenie strat" ( w miejsce "siły" możesz wstawić dowolny sposób jej zastosowania ).
Zaproponowałeś też inny banał, a mianowicie "dostosowanie zachowań, technik do rodzaju zagrożenia".
Mówimy o konkretnym zagrożeniu - zgwałceniu, o obronie sterowanej współczulnym układem nerwowym, podejmowanym przez kobiety z minimalnym przeszkoleniem w walce wręcz ( sztuce/sporcie walki, itp ). To ja zresztą wkleiłem filmik z Murzynem pokazujący różne zachowania w zależności od fazy ataku: ucieczka, unikanie zwarcia i parteru, walka w parterze z dużego dystansu ( wierzganie/kopanie ). Na czym polega odkrywczość twojej tezy, co wniosła do dyskusji?

Nigdy nie może jak ktoś zadziała tak jak ten właśnie murzyn. To jest sens tej wypowiedzi.

No dobra, ale shredder nie ma działać w takiej sytuacji. W takiej sytuacji nie zadziała też kopnięcie z obrotu, atak gumką recepturką albo spinaczem biurowym.

Brawo zrozumiałeś.

No właśnie nie zrozumiałem, Twoja wypowiedź dalej jest bez sensu.
Zamiast toczyć spór dla sporu podsumuj to jakoś, wyciągnij jakieś wnioski w punktach, bo naprawdę nie wiem, do czego zmierzasz.

P.S.

-gubisz sens wypowiedzi. Robisz to specjalnie.

Naprawdę nie robię tego specjalnie i ze złą wolą.

[budo_thufir hawat]

Jersey, twierdząc, że na filmie przedstawionym przez Akahige napadnięta kobieta użyła shreddera dowiodłeś, że nie masz pojęcia na czym shredder polega. Innymi słowy, kwestionowałeś skuteczność metody której nie znasz i której nie rozumiesz.

Pozdrawiam, Thufir

[budo_jersey]

Jersey, twierdząc, że na filmie przedstawionym przez Akahige napadnięta kobieta użyła shreddera dowiodłeś, że nie masz pojęcia na czym shredder polega. Innymi słowy, kwestionowałeś skuteczność metody której nie znasz i której nie rozumiesz.

Pozdrawiam, Thufir

Nigdy tego nie twierdziłem (jeżeli taki to odczytałeś to przepraszam, nie byo to moim celem).
Na przedstawionym filmie kobieta jest realistycznie "napadana".
Tak to prawda nie rozumiem i kwestionuje jej skuteczność na filmie pokazanym przez Ciebie.
Uważam że, są sytuacje w których jest jedynym możliwym rozwiązaniem.