50 odpowiedzi w tym temacie

[budo_thufir hawat]

[link widoczny dla zalogowanych Użytkowników]

Oczywiście nie znamy wszystkich okoliczności zdarzenia, ale i tak wyrok wydaje się być co najmniej dziwny.
Gdyby student nie kopnął obalonego napastnika, ten po prostu wstałby i zaatakował ponownie. Już wcześniej próbował ich zaatakować płytą chodnikową, więc mógłby nawet zabić. No i miał kolegę, który mógłby mu pomóc- wtedy byłoby dwóch na jednego (nie licząc dziewczyny). Student nie mógł uciekać- musiał bronić dziewczyny (nie wiadomo, czy mogłaby uciekać razem z nim). Tak więc kopniak wyłączający napastnika z akcji wydaje się jak najbardziej uzasadniony.
Co myślicie?

Pozdrawiam, Thufir

[budo_isao]

"Prokuratura zarzuciła chłopakowi pobicie ze skutkiem śmiertelnym."

poepało.

[budo_kubuś puchatek]

Jak powiedzial ktos: osadzi czlowiek, ktory takie wydarzenia zna tylko ze slyszenia, i bedzie wiele godzin debatowal nad czynem czlowieka, ktory na podjecie decyzji mial ulamek sekundy.

Pozdrawiam
K_P

[budo_user_usunięty]

menel zaatakował płytą chodnikowa...ja pierdole i takiego kogoś sie jeszcze broni.po za tym jeżeli w ogole ktoś kogos atakuje powinien sie liczyć z tymże trafi na świra,nożownika lub tym podobnego...

[budo_kwiat]

Art.25 par. 3 kodeksu karnego „sąd odstępuje od wymierzenia kary, jeżeli przekroczenie granic obrony koniecznej było wynikiem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych okolicznościami zamachu”.

Trudno powiedzieć, co znajduje się w aktach tej sprawy. Jeżeli w postępowaniu dowodowym wykazano, że przekroczenie granic obrony koniecznej nastąpiło w skutek strachu lub wzburzenia okolicznościami zamachu to jest to podstawa do odwołania się od wyroku sądu.

[budo_malachi]

To mogło wyglądać różnie. Jeżeli pijaczek już leżał bez ruchu, a student po dłuższej chwili zastanowienia pomyślał, że jeszcze przydałoby mu się dostać z całej siły kopa w twarz, to przesadził. A prokuratura zawsze wysuwa najostrzejsze zarzuty - taka jej rola.

[budo_isao]

nie powinni mu nic zrobić i tyle- koleś bronił siebie i dziewczyny przed jakimś pijanym zbirem. Zbir zginął w wyniku tejże obrony (zresztą przez przypadek), trudno- jego peszek. Było się nie rzucać.

K_P ma rację poza tym, po fakcie każdy mądry do sądzenia, ale na podjęcie decyzji w sytuacji zagrożenia masz kilka sekund.

[budo_jet]

potem próbował zaatakować ich płytą chodnikową. Gdy okazało się, że nie da rady jej podnieść, ruszył w kierunku chłopaka z gołymi rękami.

Haha, to musiało komicznie wyglądać.

Tak czy owak takie mamy prawo w Polsce, i to nie jest żadna nowość. Najważniejsze, że w zawiasach, a nie odrazu do celi. Swoją drogą ja nie rozumiem jak można być takim dupkiem nie znającym życia, jak ten sędzia. Czy naprawde nie ma rozsądnych ludzi na prawie, czy może tak im mózgi tam piorą? Ktoś mi wyjaśni?

[budo_jersey]

Kselos jest chyba prawnikiem (i jest wporzo). Zapytaj...

[budo_zaorish]

ja pierdole, jebany obszczymur z plyta chodnikowa by sie na nich rzucil gdyby ja udzwignal, a ci go do pierdla wsadzaja.

[budo_poncho]

Z tekstu na WP nie wynika jednoznacznie, że pijaczek ich zaatakował. Szedł tylko w ich stronę. Skoro tak łatwo udało się go przewrócić, to raczej nie był specjalnie niebezpieczny. To pewnie była tylko rumuńska prośba o datki.

[budo_jet]

Tak to już bywa z pijaczkami. Kiedyś jeden pijaczek zaczął bez powodu sapać do znajomego na mieście, już miał do niego podejść z pięściami, ale sam się o swoje nogi zaplątał i przewrócił po drodze.

[budo_sally]

Z tekstu na WP nie wynika jednoznacznie, że pijaczek ich zaatakował. Szedł tylko w ich stronę.

wynika:
Sąd zaznaczył jednak, że chłopak nie inicjował bójki - to jego napadnięto i to późniejsza ofiara była agresywna.

ten wyrok to jakiś absurd

[budo_poncho]

Z tekstu na WP nie wynika jednoznacznie, że pijaczek ich zaatakował. Szedł tylko w ich stronę.

wynika:
Sąd zaznaczył jednak, że chłopak nie inicjował bójki - to jego napadnięto i to późniejsza ofiara była agresywna.

ten wyrok to jakiś absurd

Faktycznie, za reklamą jest jeszcze reszta tekstu.

[budo_pablom]

Tak to już bywa z pijaczkami. Kiedyś jeden pijaczek zaczął bez powodu sapać do znajomego na mieście, już miał do niego podejść z pięściami, ale sam się o swoje nogi zaplątał i przewrócił po drodze.

Ja dwa razy miałem odwrotnie. Ledwo stojący na nogach pijaczek zaatakował, gdy zebrał kilka prostych, powiedział że ma dość. Potem wyciągnął jeden nóż - było spierdalanie grane. Drugi brzytwę - zauważyliśmy jak kolega dostał po powiece (23szwy), pijaczek dostał butelką w łeb. Nigdy nie wiadomo na kogo się trafi, po moich doświadczeniach pewnie postąpił bym podobnie do studenta.

[budo_kselos]

Kselos jest chyba prawnikiem (i jest wporzo). Zapytaj...

Wypowiedz imię demona, a on się zjawi....

Tak czy owak takie mamy prawo w Polsce, i to nie jest żadna nowość. Najważniejsze, że w zawiasach, a nie odrazu do celi. Swoją drogą ja nie rozumiem jak można być takim dupkiem nie znającym życia, jak ten sędzia. Czy naprawde nie ma rozsądnych ludzi na prawie, czy może tak im mózgi tam piorą? Ktoś mi wyjaśni?

Ludzi się tresuje, najpierw studia, potem aplikacja itd. długie lata urabiania sposobu myślenia:

Sędzia orzekł tak jak powinien - w końcu zginął człowiek - tzn. sąd wybrał zgniły kompromis
z jednej strony zimny trup (pijaczek) - z drugiej mimowolny zabójca (student)
z jednej strony sadzać do paki studenta głupio, a z drugiej wypuścić całkiem bez kary tyż głupio - no więc taki kompromis - więzienie na niby

Analizując przebieg zdarzenia i kwalifikację prawną, sąd rozdzielił zdarzenie na dwie fazy. Pierwsza, gdy chłopak podstawił nogę napastnikowi, była obroną konieczną. Kopniak - zdaniem sądu - był już przekroczeniem jej granic.

Art. 155.
Kto nieumyślnie powoduje śmierć człowieka,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Art. 25.
§ 1. Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni,
bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem.
§ 2. W razie przekroczenia granic obrony koniecznej, w szczególności gdy sprawca
zastosował sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu, sąd
może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia.
§ 3. Sąd odstępuje od wymierzenia kary, jeżeli przekroczenie granic obrony koniecznej
było wynikiem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych okolicznościami
zamachu.

Art. 58.
§ 1. Jeżeli ustawa przewiduje możliwość wyboru rodzaju kary, sąd orzeka karę
pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania tylko wtedy,
gdy inna kara lub środek karny nie może spełnić celów kary.
§ 3. Jeżeli przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nie przekraczającą
5 lat, sąd może orzec zamiast kary pozbawienia wolności grzywnę albo karę
ograniczenia wolności, w szczególności jeżeli orzeka równocześnie środek
karny.

Art. 60.
§ 1. Sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary w wypadkach przewidzianych
w ustawie oraz w stosunku do młodocianego, jeżeli przemawiają za
tym względy określone w art. 54 § 1.
§ 2. Sąd może również zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary w szczególnie
uzasadnionych wypadkach, kiedy nawet najniższa kara przewidziana za przestępstwo
byłaby niewspółmiernie surowa, w szczególności:
1) jeżeli pokrzywdzony pojednał się ze sprawcą, szkoda została naprawiona
albo pokrzywdzony i sprawca uzgodnili sposób naprawienia szkody,
2) ze względu na postawę sprawcy, zwłaszcza gdy czynił starania o naprawienie
szkody lub o jej zapobieżenie,
3) jeżeli sprawca przestępstwa nieumyślnego lub jego najbliższy poniósł
poważny uszczerbek w związku z popełnionym przestępstwem.
§ 3. Sąd stosuje nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet może warunkowo zawiesić
jej wykonanie w stosunku do sprawcy współdziałającego z innymi osobami
w popełnieniu przestępstwa, jeżeli ujawni on wobec organu powołanego do
ścigania przestępstw informacje dotyczące osób uczestniczących w popełnieniu
przestępstwa oraz istotne okoliczności jego popełnienia.
§ 4. Na wniosek prokuratora sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary,
a nawet warunkowo zawiesić jej wykonanie w stosunku do sprawcy przestępstwa,
który, niezależnie od wyjaśnień złożonych w swojej sprawie, ujawnił
przed organem ścigania i przedstawił istotne okoliczności, nieznane dotychczas
temu organowi, przestępstwa zagrożonego karą powyżej 5 lat pozbawienia
wolności.
§ 5. W wypadkach określonych w § 3 i 4 sąd wymierzając karę pozbawienia wolności
do lat 5 może warunkowo zawiesić jej wykonanie na okres próby wynoszący
do 10 lat, jeżeli uzna, że pomimo niewykonania kary sprawca nie popełni
ponownie przestępstwa; przepisy art. 71-76 stosuje się odpowiednio.
§ 6. Nadzwyczajne złagodzenie kary polega na wymierzeniu kary poniżej dolnej
granicy ustawowego zagrożenia albo kary łagodniejszego rodzaju według następujących
zasad:
1) jeżeli czyn stanowi zbrodnię, sąd wymierza karę pozbawienia wolności
nie niższą od jednej trzeciej dolnej granicy ustawowego zagrożenia,
2) jeżeli czyn stanowi występek, przy czym dolną granicą ustawowego zagrożenia
jest kara pozbawienia wolności nie niższa od roku, sąd wymierza
grzywnę, karę ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności,
3) jeżeli czyn stanowi występek, przy czym dolną granicą ustawowego zagrożenia
jest kara pozbawienia wolności niższa od roku, sąd wymierza
grzywnę albo karę ograniczenia wolności.
§ 7. Jeżeli czyn zagrożony jest alternatywnie karami wymienionymi w art. 32 pkt
1-3, nadzwyczajne złagodzenie kary polega na odstąpieniu od wymierzenia kary
i orzeczeniu środka karnego wymienionego w art. 39 pkt 2-8; przepisu art.
61 § 2 nie stosuje się.

można by na upartego nadzwyczajne złagodzenie kary, ale nie wiem czy grzywna lub prace społeczne by nie były dla tego studenta bardziej dotkliwe niż zawiasy
tak czy owak jest skazany - co utrudnia szukanie pracy.

[budo_kselos]

a tak: za rok plus dwa lata plus 6 miesiecy zatarcie skazania, czyli za 3,5 roku

[budo_sally]

ale faktycznie jakiś ćwierć inteligent ten wyrok wydał, śmierć nie nastąpiła w skutek kopnięcia tylko przypadkowo w skutek uderzenia głowa w krawężnik. Samo kopnięcie nie było żadnym przekroczeniem granicy obrony. Wyrok tego rodzaju jest idiotyzmem bo trzeba uwzględniać motywy działań a nie same skutki: mamy trupa to wyrok musi byc.
Chyba ze kopiąc go w głowe kopał tak zeby celowo uderzyć w krawężnik, wtedy to moze faktycznie inaczej

[budo_kselos]

wyrok jest za winę nieumyślną:

Art. 155.
Kto nieumyślnie powoduje śmierć człowieka,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

czyli nie chciał zabić, ale był nieostrożny/lekkomyślny


jakby chciał zabić to:

Art. 148.
§ 1. Kto zabija człowieka,
podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 8, karze
25 lat pozbawienia wolności albo karze dożywotniego pozbawienia
wolności.
§ 4. Kto zabija człowieka pod wpływem silnego wzburzenia usprawiedliwionego
okolicznościami,
podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

jakby chciał ciężko pobić to:

Art. 156.
§ 1. Kto powoduje ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci:
1) pozbawienia człowieka wzroku, słuchu, mowy, zdolności płodzenia,
2) innego ciężkiego kalectwa, ciężkiej choroby nieuleczalnej lub długotrwałej,
choroby realnie zagrażającej życiu, trwałej choroby psychicznej, całkowitej
albo znacznej trwałej niezdolności do pracy w zawodzie lub trwałego, istotnego
zeszpecenia lub zniekształcenia ciała,
podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
§ 2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 3. Jeżeli następstwem czynu określonego w § 1 jest śmierć człowieka, sprawca
podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12.

[budo_sally]

ale chodzi mi ścisle o to czy sytuacja wyglądała tak:
1) pijak lecąc na ziemie dostaje kopa w twarz i przypadkowo spada na krawężnik
2) pijak już leży z głowa przy krawężniku wtedy dostaje kopa który rozbija mu głowę o krawężnik

albo gość jeszcze nie upadł jak dostał kopa wtedy nie widzę przekroczenia obrony koniecznej
albo już leżał i dostał wtedy musiałby leżeć przy samym krawężniku bo kopem nie przesuniesz za daleko leżącego, wtedy takie działanie było by celowym rozbiciem mu głowy o krawężnik

albo ta sytuacja wogole nie przekraczała granic obrony koniecznej aleb była celowym rozwaleniem mu głowy wtedy inna sprawa. Podejrzewam wariant pierwszy raczej w tym przypadku taki wyrok jest absurdem i powinien zostać cofnięty.

bo to ze działanie było reakcją na zaczepkę tamtego to już wiemy, wiec nawet jeśli by zabił celowo w reakcji na czyjąś agresję to i tak sprawa wygląda inaczej niz gdyby był agresorem.