7276 odpowiedzi w tym temacie

[budo_melchi1]

jak staniesz na głowie to zadziała

[budo_adamooo]

eh no wiesz o co mi chodzi

[budo_kamikazee]

Ostatnio nieco zużyłem swoje gazy i zastanawiam się na kupne jakiegoś Sabre Red waham się pomiędzy pianą a chmurą.
Napiszcie wady i zalety piany na podstawie waszego doświadczenia.
Jaki jest zasięg piany w porównaniu do stożka?

[budo_pogromca z lbn]

Chmura nie wiem, ale piana sabre red po 1 nie jest pianą tylko bardziej gęstym żelem, a po 2 zasięg chujowy (max 2 metry).

Pozdrawiam

@EDIT
Forma wylotu pianki Sabre red jest baaaardzo podatna na warunki pogodowe, całkiem co innego leci jak jest ciepło a całkiem co innego jak jest zimno. Może to tylko w moim modelu...

Pozdrawiam

[budo_batoniarz]

Axel lalunia ale szaleje.Kilka postów ma to może niech tu moderatorem zostanie

[budo_kamikazee]

Ktoś jeszcze się wypowie na temat różnic pomiędzy chmurą a pianą?

[budo_darknesss]

Axel lalunia ale szaleje.Kilka postów ma to może niech tu moderatorem zostanie

Ty takze widzę uparty... naprawdę obydwoje do piaskownicy byście musieli iść chyba jeszcze... i potem forum zamiast mieć 60 stron to będzie mieć 350 bopołowa to jakieś bzdetne komentarze które gówno dają i dodatkowo nie pomagają tu w niczym.

[budo_centus85]

Przyszły dzisiaj do mnie Foxy



stożek mgły i piana
[link widoczny dla zalogowanych Użytkowników]


strumień i sudecon
[link widoczny dla zalogowanych Użytkowników]

[budo_axel44]

a ten sudecon co to ????

ile kosztowały cię te FOXy i ile musiałes czekac gdzie je zamówić ????

[budo_darknesss]

[quote name="centus85"]Przyszły dzisiaj do mnie Foxy
to ja poproszę 120ml strumień i pianę

[budo_centus85]

a ten sudecon co to ????

ile kosztowały cię te FOXy i ile musiałes czekac gdzie je zamówić ????

zamówić możesz u mnie
[link widoczny dla zalogowanych Użytkowników] albo [link widoczny dla zalogowanych Użytkowników]


cen jeszcze nie podam bo właśnie licze wszystko.
Podam je pod wieczór albo jutro do południa

[budo_kamikazee]

chciałem tylko nadmienic ze sa pewne niescislosci na stronie kolibra ;-P
nazwa produktu crossfire sabre Red -a na zdjeciach zadne Red tylko Sabre 5.0 - cienkie jak barszcz

Dodam że "aż" 0,67% MC. Ale fakt że Kaliber się stara w przeciwieństwie do lecącego w h..a Military. Dziwią się póżniej patafiany że biznes sie nie kręci. Nic dziwnego, cierpliwość kiedyś się kończy.
Pozdrawiam Gazowników!

Panowie piczon oraz danielw2208 nie róbcie z innych idiotów bez potwierdzenia stanu faktycznego.
Porównajcie sobie oznaczenia puszek Crossfire oferowanego w Kaliber.pl
52CFT10 (MK3)
52CFT30 (MK4)
ze [link widoczny dla zalogowanych Użytkowników]
Poza tym mój dzisiejszy zakup w Kalibrze
[link widoczny dla zalogowanych Użytkowników]

Z nowości Kaliber.pl to na półce w sklepie przy ul. M.Kolbego zauważyłem [link widoczny dla zalogowanych Użytkowników]
Military.pl nadal się opierdala z dostawą nowych gazów i wykorzystuje to Kaliber.pl

[budo_danielw2208]

chciałem tylko nadmienic ze sa pewne niescislosci na stronie kolibra ;-P
nazwa produktu crossfire sabre Red -a na zdjeciach zadne Red tylko Sabre 5.0 - cienkie jak barszcz

Dodam że "aż" 0,67% MC. Ale fakt że Kaliber się stara w przeciwieństwie do lecącego w h..a Military. Dziwią się póżniej patafiany że biznes sie nie kręci. Nic dziwnego, cierpliwość kiedyś się kończy.
Pozdrawiam Gazowników!

Panowie piczon oraz danielw2208 nie róbcie z innych idiotów bez potwierdzenia stanu faktycznego.
Porównajcie sobie oznaczenia puszek Crossfire oferowanego w Kaliber.pl
52CFT10 (MK3)
52CFT30 (MK4)
ze [link widoczny dla zalogowanych Użytkowników]
Poza tym mój dzisiejszy zakup w Kalibrze
[link widoczny dla zalogowanych Użytkowników]

Z nowości Kaliber.pl to na półce w sklepie przy ul. M.Kolbego zauważyłem [link widoczny dla zalogowanych Użytkowników]
Military.pl nadal się opierdala z dostawą nowych gazów i wykorzystuje to Kaliber.pl

Jak na razie to Kaliber robi zamięszanie, jeszcze kilka dni temu widniał obrazek Sabre Crossfire 5.0 Chyba sami nie wiedzą co sprzedają...

[budo_viniciuss]

Poza tym mój dzisiejszy zakup w Kalibrze
[link widoczny dla zalogowanych Użytkowników]

Jaka data ważności?

Aha, gazy zakupił dla mnie i przesłał kolega mieszkający w USA. Zapłaciłem 198zł z przesyłką. Można by było coś z tego urwać, ale kolega jest na bakier z komputerami i kupował w sklepie stacjonanym.

[budo_kamikazee]

Na puszce 05/2014

[budo_kamikazee]

Jak na razie to Kaliber robi zamięszanie, jeszcze kilka dni temu widniał obrazek Sabre Crossfire 5.0 Chyba sami nie wiedzą co sprzedają...

Wystarczyło sprawdzić numery.

[budo_viniciuss]

Na puszce 05/2014

Wow, czyli sprowadzili nówki. Zaczynam czuć sympatię do Kalibra...

Chyba sobie kupię MK3.

[budo_fedormajk]

Jest jednak mały problem z Frontiersmanem i innymi tzw.gasnicami na niedzwiedzie:

Strażak miejski z warszawskiego Targówka zna podobno te gaśnice i twierdzi, że nie mozna ich używać legalnie w Polsce przeciwko człowiekowi (nawet agresywnemu) oraz przeciwko atakującym tzw zwierzętom domowym do których zalicza się np samopas puszczane czworonogi atakujące nasze nogawki, nogi itd..

Generalnie więc mogą być duże kłopoty w przypadku uzycia misiowych gaśniczek niezgodnie z przeznaczeniem tzn innego niż na niedźwiedzie i inne dzikie niebezpieczne zwierzęta.
Ciekawa sprawa czy ktoś z kolegów miał już kłopoty z prawem z powodu gaśnic przeciw niedzwiedziom czy tylko tak sobie strażaki gadają bzdury.

Osobiście uważam, że taki Hi-Power to o wiele większa masakra dla człowieka i psów itp nawet dla niedzwiedzia ( o ile uda się HP skutecznie przeciw niedzwiedziowi uzyć z uwagi na jego słabszy zasięg).

[budo_cezary_d]

Jest jednak mały problem z Frontiersmanem i innymi tzw.gasnicami na niedzwiedzie:

Strażak miejski z warszawskiego Targówka zna podobno te gaśnice i twierdzi, że nie mozna ich używać legalnie w Polsce przeciwko człowiekowi (nawet agresywnemu) oraz przeciwko atakującym tzw zwierzętom domowym do których zalicza się np samopas puszczane czworonogi atakujące nasze nogawki, nogi itd..

Generalnie więc mogą być duże kłopoty w przypadku uzycia misiowych gaśniczek niezgodnie z przeznaczeniem tzn innego niż na niedźwiedzie i inne dzikie niebezpieczne zwierzęta.
Ciekawa sprawa czy ktoś z kolegów miał już kłopoty z prawem z powodu gaśnic przeciw niedzwiedziom czy tylko tak sobie strażaki gadają bzdury.

Osobiście uważam, że taki Hi-Power to o wiele większa masakra dla człowieka i psów itp nawet dla niedzwiedzia ( o ile uda się HP skutecznie przeciw niedzwiedziowi uzyć z uwagi na jego słabszy zasięg).

Różne ciekawe rzeczy na temat prawa można usłyszeć od m.in. policjantów czy jak w tym przypadku jeszcze (zazwyczaj) mniej wyedukowanych w zakresie prawa osób - strażników miejskich.

Używając na kimś ręcznego miotacza gazu zazwyczaj wypełnia się znamiona czynu opisanego w art. 157 § 2 Kodeksu karnego:

art. 157
§ 2. Kto powoduje naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający nie dłużej niż 7 dni, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 3. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 lub 2 działa nieumyślnie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
§ 4. Ściganie przestępstwa określonego w § 2 lub 3, jeżeli naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia nie trwał dłużej niż 7 dni, odbywa się z oskarżenia prywatnego.

W momencie gdy pokrzywdzony złoży prywatny akt oskarżenia (zakładamy czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający nie dłużej niż 7 dni; w przypadku powyżej 7 dni akt oskarżenia wnosi prokurator), oskarżony (ten, kto użyciem gazu spowodował wyżej wskazany rozstrój zdrowia) będzie zapewne podnosił, że działał w granicach obrony koniecznej. Sąd zbada czy zachowanie oskarżonego mieściło się w granicach obrony koniecznej czy nie.

Dla przypomnienia zacytuję art. 25 k.k. (wyrok/uchwałę Sądu Najwyższego dot. obrony koniecznej widziałem gdzieś na tym forum, więc nie będę teraz jej szukał i cytował):
Art. 25. § 1. Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem.
§ 2. W razie przekroczenia granic obrony koniecznej, w szczególności gdy sprawca zastosował sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia.
§ 3. Sąd odstępuje od wymierzenia kary, jeżeli przekroczenie granic obrony koniecznej było wynikiem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych okolicznościami zamachu.

Jasne, że Sąd może dojść do wniosku, że użycie miotacza gazu przeznaczonego do używania na niedźwiedzie (w takiej sprawie zapewne Sąd zasięgnie opinii biegłego w zakresie wiedzy co to był za środek, jakie skutki może nieść za sobą jego użycie, na ile jest niebezpieczny, jakie jest przeznaczenie tego środka) w sytuacji, gdy napastnik jedynie naruszył nietykalność cielesną i np. był mocno pijany i nie był w stanie nawet uderzyć i spowodować obrażenia ciała, jest przekroczeniem granic obrony koniecznej. I bezpieczniejsze będzie używanie czegoś, co nie jest przeznaczone na niedźwiedzie i w taki sposób opisane (wystarczy, żeby biegły przeczytał anglojęzyczną etykietę, żeby zawarł we wnioskach w swojej opinii, że to substancja do używania na niedźwiedzie). Jeśli jednak sytuacja jest bardziej oczywista - np. napastnik usiłował dokonać rozboju, najlepiej jak posłużył się nożem i osoba zaatakowana (przypominam: formalnie oskarżony) użyła na nim gaśnicy na niedźwiedzie to wątpię, żeby Sąd uznał, że było to przekroczenie granic obrony koniecznej.

W kwestii legalności samego posiadania - ustawa o broni i amunicji wskazuje tylko, że bez pozwolenia można posiadać "ręczny miotacz gazu obezwładniającego". Gaz pieprzowy z całą pewnością jest gazem obezwładniającym. Stoję na stanowisku, że miotacz wielkości gaśnicy nadal jest miotaczem "ręcznym" (jedyną rozsądną definicję jaką słyszałem to uznanie za "ręczny" każdego miotacza przeznaczonego do obsługi jedną ręką).

Tyle w teorii. W praktyce nieznane są wyroki boskie i Sądów Rejonowych Jeśli jednak gaz przeznaczony do używania na niedźwiedzie jest użyty w niebłahej sytuacji to są baardzo duże szanse, że Sąd uzna takie działania za mieszczące się w granicach obrony koniecznej.

A co do różnych mądrości wypowiadanych w kwestiach prawnych przez policjantów czy funkcjonariuszy innych służb to nie wierzyłbym ślepo w ich zdanie. No może poza sekcjami/wydziałami dochodzeniowo-śledczymi Policji, ale tam też zazwyczaj coś wiedzą, coś słyszeli, gdzieś biły dzwony, ale nie wiedzą w którym kościele

Taka mała dygresja na koniec postu - o ile jakiś czas temu byłem gorącym zwolennikiem rozszerzenia dostępu do broni palnej to teraz nie jestem już tak radykalny. Przy stosunku polskich sądów do instytucji obrony koniecznej łatwo byłoby pół życia w pierdlu spędzić za zastrzelenie jakiegoś gnojka, który usiłował np. dokonać rozboju. Bardzo bym się cieszył z wyłączenia z katalogu broni dostępnej jedynie na pozwolenie strzelb na duże gumowe kule (francuskich flash ball) - do obrony miru domowego - tak żeby osoba której w nocy ktoś grasuje po podwórku miała narzędzie, którego nie będzie bała się użyć, a które będzie możliwe do użycie z względnie dużej odległości.

[budo_cezary_d]

przeciwko atakującym tzw zwierzętom domowym do których zalicza się np samopas puszczane czworonogi atakujące nasze nogawki, nogi itd.

Głupio pisać post bezpośrednio po swoim poście, ale chciałbym nawiązać do kwestii użycia gazu na zwierzętach, w szczególności na psach.

Tutaj nie ma mowy o obronie koniecznej, a o stanie wyższej konieczności.

Jedyne, co mi przychodzi do głowy to oskarżenie tego, kto użył gaz, o znęcanie się nad zwierzęciem.

Z ustawy o ochronie zwierząt:
Art. 6.
Przez znęcanie się nad zwierzętami należy rozumieć zadawanie albo świadome dopuszczanie do zadawania bólu lub cierpień, a w szczególności:
1. umyślne zranienie lub okaleczenie zwierzęcia, niestanowiące dozwolonego prawem zabiegu lub doświadczenia na zwierzęciu;
Art. 35.
1. Kto zabija, uśmierca zwierzę albo dokonuje uboju zwierzęcia z naruszeniem przepisów art. 6 ust. 1, art. 33 lub art. 34 ust. 1-4, albo znęca się nad nim w sposób określony w art. 6 ust. 2, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

I dopiero będąc oskarżonym w takiej sprawie należy podnosić, że działało się w stanie wyższej konieczności (atak psa), ale nigdy nie słyszałem ani nie czytałem o takiej sprawie karnej (to, że nie słyszałem ani nie czytałem oczywiście nie znaczy, że takiej sprawy nie było ).

Ewentualnie, trochę to naciągane, ale funkcjonariusz po użyciu gazu na psie mógłby pokusić się o zaproponowanie mandatu karnego powołując się na art. 78 Kodeksu wykroczeń:
Art. 78. Kto przez drażnienie lub płoszenie doprowadza zwierzę do tego, że staje się niebezpieczne, podlega karze grzywny do 1.000 złotych albo karze nagany.

Jednak ja z całą pewnością takiego mandatu bym nie przyjął i pogodził się z ewentualną grzywną dopiero po wykorzystaniu wszystkich środków odwoławczych, jeśli wyrok SR w sprawie o wykroczenie byłby dla mnie niekorzystny.

No i ostatnia kwestia [i poza tematem psów] - roszczenia tego, na kim użyło się gazu na gruncie prawa cywilnego - zadośćuczynienie za doznaną krzywdę (że bo bolały i szczypały oczy) i odszkodowanie (że kurtkę ma zniszczoną od tej śmierdzącej rdzawożółtej substancji). Tutaj jednak są jeszcze mniejsze szanse na ujemne konsekwencje dla tego, kto użył gazu, bo nawet jakby Sąd w sprawie karnej uznał, że doszło do przekroczenia granic obrony koniecznej, to w sprawie cywilnej o zadośćuczynienie Sąd bada także stopień przyczynienia się pokrzywdzonego do powstania szkody i stosownie do m.in. związanych z tym okoliczności ustala wysokość zadośćuczynienia i odszkodowania (prosty przykład, na zasadzie pewnej analogii: pasażer samochodu nie zapnie pasów, jest wypadek, pasażer ma jakieś obrażenia i Sąd zasądza zadośćuczynienie obniżone o np. 30% czy 50% w związku z tym, że pasażer niezapięciem pasów przyczynił się do powstania szkody - w przypadku gazu raczej: zaatakowany wprawdzie przekroczył granice obrony koniecznej, ale pierwotną przyczyną całego zajścia było zaatakowanie go przez napastnika, aktualnie pokrzywdzonego).