75 odpowiedzi w tym temacie

[budo_vigo]

Problem w tym, ze na samym czubie spotykaja sie juz tylko Ci co ciezko pracowali, maja odpowiednie cechy wolicjonalne, ale i ogromny talent.
K_P

I tu chodzi mi o używanie tego słowa talent... to w ustach różnych ludzi ma różny wydżwięk. Kiedy Ty mówisz że talent to dla Ciebie predyspozycje fizyczne, które są konieczne do osiągnięcia sukcesu to się z Tobą zgadzam (uważam jednak że bardzo dużo osób ma taki talent) że talent istnieje.

Bo widzisz to tak jak ktoś się mnie pyta czy dusza istnieje. Ponieważ więkdzość osób ma wyobrażenie czym ona jest z kreskówek(półprzezroczyste postacie wychodzące po śmierci z ciała i potrafiące latać ) to ja odpowiadam, że duszy nie ma.
Jeśli ktoś określa talent bardzo nieprecyzyjnie to ja też mówie talentu nie ma. Jeżeli słowo talent to predyspozycje fizyczne wymagane w danym sporcie, mogę odpowiedzieć z czystym sumieniem, że jest. Pozostaje sprawa określenia jeszcze kto ma talent :wink: .

Albo rodzisz się biegaczem, albo bokserem, albo rzeźbiarzem albo forumowym upierdliwcem.

Opócz tej linijki zgadzam się. Paniemaju :wink:

Opublikuj to. Nobel murowany. Czyli jak mam krew A+ to "na skutek wpływu środowiska" zrobi mi się np. 0 ?

Czasami(bardzo rzadko) zdarza się zmiana grupy krwi u człowieka :wink:

Podobnie jak mam określony stosunek włókien mięśniowych jednego rodzaju do włókien innego rodzaju, to -według Ciebie - "na skutek wpływu środowiska" część tych włókien magicznie się przetransformuje:?:

Nie magicznie :wink: Ale pewnie tak jest

Mieszasz kilka spraw. Zgadza się, że - jak głoszą legendy - niejeden to usłyszał i udowodnił, że jest inaczej, ale tylko dla tego , że usłyszał to od ojca/matki/babci/dziadka/dziewczyny itd. Nie od lekarza po wykonaniu odpowiednich badań.

A jakie to są "odpowiednie badania :wink:
Bo do tego to trudno się odnieść w jakikolwiek sposób.

(...)
Oznacza to tyle, że trening poprawia wydolność osoby trenującej w stosunku do nietrenującej. Czyli pozwala wznieść się tej osobie ponad przeciętną, ale nigdy osoba trenują, o określonej strukturze mięśnia, nie "przeskoczy" wyników osoby tak samo trenującej, ale o korzystniejszej strukturze mięśni.

Pewnie, że tak. Tylko nkażdy jest inny. Ten który ma predyspozycje z jakichkolwiek powodów czy środowiskowych, czy fizycznych, czy psychicznych jest uprzywilejowany.
Osoby z predyspozycjami fizycznymi raczej do soportu się szczególnie nie garną bo to dla nich w początkowej fazie małe wyzwanie. Nie mają na tym punkcie kompleksów. Nie mają w tym celu aby się temu szczególnie poświęcać i dlatego Ci z mniejszymi predyspozycjami fizycznymi wielokrotnie ich wyprzedzają.

Zmieniają, ale nie transformują z jednego rodzaju w drugi.

O ile wiem człowiek się zmienia genetycznie w trakcjie życia. Na zdrowy rozum to dla mnie logiczne... chociaż jacyś naukowcy, którzy to stwierdzili byli zaskoczeni. Tak więc podejrzewam że stosunek włukien wolnokurczliwych do szybkokurczliwych też może ulegać zmianie.

Zawsze lepiej urodzić się silnym, pięknym, sprawnym, zdrowym i zawsze taka osoba ma lepszy start w życiu. To jednak nie wystarcza.

[budo_druss]

Widzę,że toczy się tu zażarta dyskusja,więc tak trochę na uboczu dodam swoje 3 grosze.


Według mnie istnienie talentu jako takiego jest oczywiste.To,że nie da się go zbadać w 100% i umieścić w tabelce,nie oznacza,że jako taki nie istnieje.

Nie zagłębiając się już w medyczne aspekty(zresztą przedmówcy chyba wyczerpali ten temat) proponowałbym zwrócić uwagę na postacie,o których można powiedzieć z całą pewnosicią,że są utalentowani.

Mamy więc osoby,których cechy fizyczne niejako skazywały ich na ''wielkość'' np.Karelin,Wilt Chamberlain,Siergiej Bubka,Ian Thorpe.

Z drugiej zaś takie,który na pierwszy rzut oka,do danej dyscypliny się nie nadają np.Allen Iverson,Wladimir Samsonow.

Oczywiste jest,że postaciom z tej drugiej grupy trudniej osiągnąć sukces na miarę medalu olimpijskiego czy własnego rekordu świata,ale dzięki talentowi(iskrze Bożej?) niejednokrotnie im się to udaje.

Co do zagadnienia wpływu pracowitości na sukces ,to podzielam w tej materii zdanie Kubusia Puchatka z jednym zastrzeżeniem.
Dzięki ogromnej pracy można dostać sie do jakiejś grupy znakomitych sportowców (kariera Jeffa Hornaska w Nba),ale status ''żywej legendy'', ''fenomenu'',''geniusz'' osiągają tylko te osoby,które mają to coś.
Jestem przekonany,że są zawodnicy w Nba ,którzy wykonali na treningach więcej rzutów Jordan,ale na parkiecie błyszczał właśnie on.
Technika i zagrania Ronaldinho równierz stanowi inną jakość w porównaniu do tego co prezentują inni (znakomici zresztą) zawodnicy.
Podsumowując,pracą można dostać się na szczyt,ale talent powoduje,że dany zawodowiec trafi do historii...

Pozdrawiam

[budo_vigo]

Ja niemam nic przeciwko używaniu słowa "talent" zamiennie z "predyspozycjami". Trochę zaangażowałem się w ten temat, żeby nie nadłużywano tego słowa, jako łatwego wytłumaczenia np. wyników czy ogólniej sukcesów lub niepowodzeń sportowych.

Nadłużywanie słowa talent jest dla mnie tak samo irytujące jak nadłużowanie przez niektórych duchownych stwierdzenia "widopcznie Bóg tak chciał"; "Bóg chciał żeby zginęło 50 mln. ludzi w drugiej wojnie światowej", "Bóg chciał żeby następcą JPII był kardynał Ratzinger" itp...

Żeby słowo "talent" nie było magicznym słowem i nie spłycało całej złożoności czyniników jakie się składają na "sukces".

[budo_kubuś puchatek]

Druss oczywiscie... Np. Peter Sampras podobno prawie nie trenwoal wstusnku do innych, mimo tego byl na szczycie. Ale od razu po pierwszym jego ruchu widac bylo, ze ma wrodzona niedostepna dla innych - koordynacje ruchowa.
K_P

[budo_vigo]

Druss oczywiscie... Np. Peter Sampras podobno prawie nie trenwoal wstusnku do innych, mimo tego byl na szczycie. Ale od razu po pierwszym jego ruchu widac bylo, ze ma wrodzona niedostepna dla innych - koordynacje ruchowa.
K_P

A skąd wiesz, że wrodzoną?

[budo_lena]

ciekawy temat,ale widzę,że weszliście już na jakiś wyższy poziom abstrakcji A wystarczy spojrzeć u siebie w sekcji...często treningi zaczynają pary czy zaprzyjaźnione osoby,zdarza się,że maja podobną kondycję,taką samą częstotliwość chodzenia na treningi i co?Po 3 miesiącach jedna już śmiga a druga ciągle nie może opanować podstawowych technik.Są też ludzie,którzy w danej dziedzinie sportu po prostu wszystko od razu "łapią"-pokaże im się dany ruch raz czy dwa i oni już go wykonują, i to jeszcze poprawnie technicznie,z dobrą siłą,szybkością itp. Ale Taeyang napisał:

Wszystkich utalentowanych z mojej sekcji diabli wzięli

właśnie....w różnych dziedzinach sportu już to widziałam....zwł. w jeździectwie,ale MA też-dłużej zostają osoby pracujące wytrwale,cierpliwie a nie to,którym wszystko przychodzi łatwo....ale to już pewnie kwestia motywacji :wink:

[budo_kubuś puchatek]

Vigo potwierdzaja to zanwcy przedmiotu - Sampras byl swietnie skoordynowany od pierwszego wejscia w swoim zyciu na kort.
K_P

[budo_anjin]

dopiero teraz przeczytałem ten topic...
Vigo, nauki przyrodnicze mają to do siebie, że to, co głoszą, można w każdej chwili poprzeć wynikami doświadczeń. Jeżeli masz jakiś skład włókien szybko- i wolnokurczliwych, to przekłada się to na określone maksymalne możliwości mięśnia jako całości, i koniec. Pewnie w jakims zakresie można ten skład zmienić przez odpowiedni trening, ale jak ktoś ma (przykład z sufitu, zastrzegam) 50/50 jednych i drugich, i w wyniku treningu zwiększy udział "wolnych" włókien do 60%, a inny ma z natury 85% takich włókien, to i tak ten drugi będzie "lepszy".
Poza tym, chyba w swoim staraniu, żeby zwalczyć pojęcie "talentu" trochę się zapędzasz w rozkładanie wszystkiego na czynniki pierwsze. "Talent" to moim zdaniem zespół cech, które akurat pasują do danej dziedziny. I o ile dość łatwo wskazać takie podstawowe kryteria dla sportów o małej złożoności wykonywanych czynności (bieganie, wioślarstwo), to dla bardziej skomplikowanych dyscyplin jest to trudne, bo jest to cały zespół cech, często ze sobą powiązanych. Jesteś w stanie powiedzieć, jaki dokładnie zestaw cech odpowiada idealnemu żeglarzowi regatowemu? A doświadczenie wskazuje, że są takie fenomeny, którzy są w grupie najlepszych przez całe lata. Prawdopodobnie dałoby się rozpisać większość ich cech w tabelki, ale obawiam się, że rozsądnych wniosków by się z tego nie wyciągnęło. I właśnie dla takiego zespołu cech używa się dla uproszczenia słowa "talent", moim skromnym zdaniem.
Pozdrawiam,

[budo_vigo]

Wszystko pięknie, ale to już nie nauki przyrodnicze jak występuje "zespół cech", tylko wracamy do spraw wiary. Jeden będzie mówił, że to dzięki talentowi jest zwycięzcą inny że to zasprawą Ducha Św..
Mówienie o "talencie" w szerszym znaczeniu niż "predyspozycje fizyczne" to już pustosłowie chyba że talent = wyniki. W innym wypadku talent to absolutnie subiektywne pojęcie którym każdy może posługiwać się na prawo i lewo.

Więc albo:
1. talent=predyspozycje fizyczne
2. talent=wyniki
3. talent=..........nie ma talentu

Vigo potwierdzaja to zanwcy przedmiotu - Sampras byl swietnie skoordynowany od pierwszego wejscia w swoim zyciu na kort.

A wszedł na kort w wieku 2 latek? Jeżeli nie to międzyczasie inne zajęcia mogły w nim wyrobic "świetną" koordynację. Z drugiej strony w przypadku prawie każdego sławnego (ale nie tylko :wink: ) człowieka rodzą się mity. "Ahh ten mój synek(podopieczny itp.) to taki wysportowany był, taki mądry, taki wspaniały jak był dzieckiem". :wink:

Ja nie zaprzeczam, że mógł mieć wrodzoną, świetną koordynację, ale nie wierzę, że wszyscy sportowcy tego pokroju byli świetni od samego początku.

Co do "znawców tematu" to kwestia, której nie przyjmuje na wiarę i która musi pozostac poza dyskusja bo te bliżej nieokreślone postacie nawet, gdyby posiadały imię i nazwisko nic by mi nie powiedziały.

[budo_kubuś puchatek]

Nie wszyscy byli swietni od razu. Byli swietni pozniej. To typ "pracusia". (Sampras nie nalezal do tej grupy). Jak np. niegdys Lendl. Byli nawet na czubie, ale okupili to straszna eksploatacja organizmu. A taki np. J.Connors gral jeszcze w tenisa zawodowo i z sukcesami po 40. Bo robile to m.in. "talentem".
Sa sporty, ze cokolwiek by nie zrobic, jakby nie spekulowac, to fundamentem sa warunki fizyczne. Np. w Australii, po calym kraju jezdza selekcjonerzy z centymetrem w reku i werbuja. Ten sposob jak na razie przynosi swietne rezultaty.
Co innego do SAS. Tam mozesz miec przecietne warunki fizyczne, ale za to znakomita psychike. Tez sa proste testy, ktore odsiewaja "nieutalentowanych" do SAS.
Ja wiem, ze sport wyczynowy, jest brutalny i niedemokratyczny. Ale coz zrobic.

Wiekszosc z nas to przecetniacy. Bo przecietnosc, czyli uniwersalnosc promowala ewolucja. Nasi praprzodkowie giganci, ponad 2 m wzrostu i 160 kg - wygineli w Afryce, nie przystosowali sie, mimo, ze posiadali tylko o 1/3 wieksza powierzchnie skory, to potrzebowali az 2,3 razy wiecej wody. Trudno dostepnej wody.
K_P

[budo_anjin]

Vigo: Zaraz zaraz, ale kto twierdzi, że talent to nie predyspozycje? Ja napisałem, że pojęcie talentu to jest pewne przybliżenie złożonego zespołu cech, które pozwalają na ponadprzeciętne wyniki, i tyle. Nie wiem, gdzie tu miejsce dla wiary... W to, że jak ktoś ma 180 cm wzrostu, to tyle w przybliżeniu będzie miał całe życie też nie wierzysz? Taka sama cecha, jak grubość kości, skład jakościowy włókien mięśniowych, czy co tam jeszcze. Różnica polega na tym, że w przypadku wzrostu marginesu na zmiany w zasadzie nie ma, a niektóre inne cechy da się w pewien sposób modyfikować, ale też tylko do pewnego poziomu.
Mnie się po prostu nie podoba to, że nadmiernie upraszczasz definicję talentu, sprowadzając ją do 2-3 łatwo mierzalnych cech. A to nie jest tak, że jak ktoś ma 205 cm wzrostu, to na pewno zostanie świetnym koszykarzem, czy siatkarzem. Bo do tego dochodzi i to, jakie ma mięśnie, i jak łatwo je buduje, i czy ma wystarczająco wytrzymały szkielet i ścięgna, i czy dobrą orientację przestrzenną, czy dobrą koordynację, itd. A do tego szereg innych cech, i tu juz rzeczywiście wchodzimy na grząski grunt "ile z tego jest wrodzone" - psychicznych, tzn. na przykład wytrwałość, umiejętność motywowania, i inne.
Absurdem byłoby mierzenie każdego przyszłego zawodnika pod kątem wszystkich przydatnych cech, to i tak samo wyjdzie w procesie treningowym.
Do czego zmierzam - każdy ma jakiś tam swój maksymalny poziom, jaki może osiągnąć w danej dziedzinie, i wyżej nie podskoczysz... Talentem w przypadku kogoś o wybitnie ponadprzeciętnych predyspozycjach jest tu całkiem niezłym pojęciem, które to opisuje.
Pozdrawiam,

[budo_vigo]

Co innego do SAS. Tam mozesz miec przecietne warunki fizyczne, ale za to znakomita psychike. Tez sa proste testy, ktore odsiewaja "nieutalentowanych" do SAS.
Ja wiem, ze sport wyczynowy, jest brutalny i niedemokratyczny. Ale coz zrobic.

Tam jakiś szkoleniowiec stwierdzi; ten nie jest utalentowany, ten jest utalentowany. To samo ja mogę powiedzieć :wink: W takim przypadku te słowo nie wiele wyraża poza poglądem kogos na danej osoby.

Wiekszosc z nas to przecetniacy. Bo przecietnosc, czyli uniwersalnosc promowala ewolucja. Nasi praprzodkowie giganci, ponad 2 m wzrostu i 160 kg - wygineli w Afryce, nie przystosowali sie, mimo, ze posiadali tylko o 1/3 wieksza powierzchnie skory, to potrzebowali az 2,3 razy wiecej wody. Trudno dostepnej wody.
K_P

Chodziło o to, że się szybko przegrzewali bo powierzchnia ich skóry była proporrcjonalnie zamała do energii produkowanej przez ich narządy wewnętrzne, Masajowie są też olbrzymami ale chudymi i dlatego mimo małej dostępności wody spobie radzą z upałami. To nieprzeciętność(nie przeciętna inteligencja) pozwoliła nam wygrać najprawdopodobniej i z "gigantem" i z kilkunastoma innymi gatunkami człowiekowatych o panowanie nad ziemią.

Mnie się po prostu nie podoba to, że nadmiernie upraszczasz definicję talentu, sprowadzając ją do 2-3 łatwo mierzalnych cech.

Mnie się nie podoba nadłużywanie tego słowa. Nie podoba mi się na lewo i prawo rzucanie tym słowem kiedy komuś to pasuje... dlatego jeżeli ma to być to słowo używane w odniesieniu do SW to jestem za tym, żeby było precyzyjnie określone.
SW powinny mieć swoją precyzyjną terminologię, (tak, jak jest w innych dziedzinach) swój język, który pozwala adeptom SW na swobodne posługiwanie się pewnymi terminami mając pewność, że rozmawiają o tym samym.

Pasuje mi stwierdzenie:
Talent=predyspozycje fizyczne do uprawiania danego sportu*
* - predyspozycje które można jednak w dużym stopniu kształtowac w trakcie życia

[budo_spid]

Ale o co tobie Vigo chodzi? Jakie nadużywanie?

Pasuje mi stwierdzenie:
Talent=predyspozycje fizyczne do uprawiania danego sportu*
* - predyspozycje które można jednak w dużym stopniu kształtowac w trakcie życia

No właśnie nie. Posługując się popularną w sporcie i nie tylko przenośnią, mamy "nieoszlifowany diament", a żaden fachowiec nie mówi "zrobimy z niego diament". Inny przykład: Dziś na TVN 24( przed chwilą zresztą) była relacja z jakichś zawodów lekkoatletycznych dla dzieci i młodzierzy sponsorowanych przez samsunga. Tam wypowiadał się jeden z trenerów: " Na każdych zawodach widać mnóstwo talentów(...) Problem tkwi w tym, aby te talenty odpowiednio obrobić..."

" Z gówna bata nie ukręcisz", jak głosi przysłowie. Nie wiem już, jak Ci to prościej wytłumaczyć.

[budo_kane]

champions are made, not born

[budo_spid]

Ale utalentowani born.

[budo_kubuś puchatek]

Vigo: "To nieprzeciętność(nie przeciętna inteligencja) pozwoliła nam wygrać najprawdopodobniej i z "gigantem" i z kilkunastoma innymi gatunkami człowiekowatych o panowanie nad ziemią".

No nie bardzo. Przeczytaj sobie ubieglotygodniowy numer Ozonu, tam jest artykul o tym dlaczego przetrwala ludzkosc.
Nie wygralismy wcale z gigantem. On przegral ze zmieniajacym sie klimatem (na bardziej suchy). Resaumujac - wiele szczesliwych przypadkow i okolicznosci. A o malo co 74 tysiace lat temu, w ogole i przestalibysmy istniec (gigantyczny wybuch wulkanu, w powietrzu wisialy tumany kurzu i oparow siarki przez kilka lat).

Zastanow sie jeszcze nad Twoja wizja swiata, wyrazana w Twoim jezyku - "panowanie nad ziemia"... Metafora wojny, eksterminacji i przemocy. Ja wiem, ze jej zrodlem jest biblijne i "czyncie sobie Ziemie poddana", ale tak to sformulowanie jak i Twoje budzi moj najglebszy protest.

K_P