24 odpowiedzi w tym temacie

[budo_randall]

To niewiarygodne. Łapiecie za słówka Sokratesa. :roll:

Ja co prawda nie miałem 30 h wykładów o Sokratesie jak Randall, i nigdy mi do głowy nie przyszło, żeby czytać Plutarcha w grece jak Bujin, ale z jedynego wykładu o Sokratesie jaki miałem na studiach wynikało że:
- nie zostało po nim nic poza tym co umieścili w swoich dziełach Platon i Ksenofont
- relacje obu uczniów były niespójne ze sobą

Plutarch, wydaje mi się, żył sporo później, więc jest źródłem jeszcze mniej wiarygodnym niż uczniowie Sokratesa. Nawet jeśli pisał o daimonosie, to mogła to być projekcja jego własnych poglądów.

Ciągnijcie dalej, historia filozofii to zawsze dobry temat do dyskusji.

poklon poklon poklon poklon full serio.
Plutarch jest bardzo mało wiarygodny jeśli idzie o Sokratesa. Resztę pisałem. Sokrates nic nie pisał, wiec nie mogło po nim nic zostac Nie przemawiał do tłumów i takie tam, bo przecież nic nie wiedział, co sam powiedział...
Bujin - jak tylko skończy mi sie sesja, zajmę sie konkretną odpowiedzią. /w poniedziałek/ Mam kilka zastrzeżeń do tego fragmentu, ale nie będę pisał dopóki się nie upewnię. Pozdrawiam.
PS. gdyby nie wrzuty, to byłaby całkiem sensowna rozmowa.

[budo_bujin]

Hehehe, spodziewalem sie takiej odpowiedzi. Jak okazales sie niekompetentny, czepiasz sie zrodel. Plutarch jest o niebo bardziej wiarygodnym zrodlem niz ty. Poza tym nikt liczacy sie na swiecie nie podwazyl jego wiarygodnosci. To bylby dobry temat na artykul,ale mniemam, ze ty takowego nie napiszesz.
Twoja dalsza odpowiedz mnie juz nie interesuje. Wypowiadasz sie na tematy, o ktorych pojecia nie masz.
Q.E.D.



I niechze slaszysz zrobi cos, zeby ten obrazek sie wyswietlal.

[budo_prorock]

Plutarch jest o niebo bardziej wiarygodnym zrodlem niz ty. Poza tym nikt liczacy sie na swiecie nie podwazyl jego wiarygodnosci.

Spieracie się o to, czy Sokrates używał takich słów, czy innych, ale ignorujecie to, że naprawdę to nawet o jego filozofii niewiele pewnego można powiedzieć, a co dopiero o tym, jakich słów używał.

To nie chodzi o to, czy Randall, czy Plutarch, czy ktokolwiek inny jest wiarygodnym źródłem wiedzy na temat Sokratesa. Chodzi o to, że wszystko co wiemy o Sokratesie jest mało wiarygodne, bo jest niespójne. A Plutarch żył 300 lat po Sokratesie i czerpał z równie niewiarygodnych źródeł, co każdy z nas.

[budo_łabędź]

A Plutarch żył 300 lat po Sokratesie i czerpał z równie niewiarygodnych źródeł, co każdy z nas.

Jasne, wtedy nie było Interneta :wink:

[budo_randall]

Oj Bujin, za argument przeciw mojemu twierdzeniu przytoczyłeś źródło, to chyba oczywiste że źródło musze podważyć jako wiarygodne. Nie zamierzam napisac że Plutarch jest głupi. Reprezentował średni platonizm, sporo u niego nabozności i poszukiwania zasady najwyższej. Urodził sie ok 50r ne. Było juz wczesne chrześcijanśtwo, manicheizm i cała masa wszelkiej myśli głęboko religijnej. To co napisał, pisał by coś przekazać i to najlepiej zgodnie ze swoimi poglądami i duchem czasów. Dlatego napisałem ze mało wiarygodny jeśli idzie o Sokratesa w interpretacji jaką przedstawiałem /negującego możliwość człowieka do poznania boga i zasad absolutnych/. Historię zawsze pisze się tak by pasowała nam, martwi sie przecież nie obrażą