47 odpowiedzi w tym temacie

[budo_agatamsk]

Sorry za zdublowanie posta ,ale kolega powy�ej te� ma sporo racji,to czy baton b�dzie b�dzie broni� czy zwyk�ym gumowym dr��kiem to ju� zalezy od intencji w�asciciela.Natomiast sporo zalezy od okolicznosci,ja wiem ze noszenie batona jest na granicy polskiego prawa ,ja wiem ze ustawa o broni stwierdza ze pa�ki z metalowym zako�czeniem s� uznawane za bro� i mimo to nosze batona pomijaj�c ze nie znajduje si� na liscie broni bia�ej jak np: nunchako b�de go nosi� dalej.

Bzdura.
Broni� jest to co zosta�o wymienione w ustawie o bronii i amunicji jako bro�.
Pistolet jest broni� bez wzgl�du na to czy zostaje u�yty przez bandyt� do strzelania do policjanta, czy na odwr�t.

Nie kolego, to Ty piszesz tu bzdury.
W definicjach Ustawy o broni i amunicji mowa jest o broni palnej (art 4 ust. 1 pkt 1), nie zaś o pistolecie. Poczytaj konstrukcję definicji: każda określa czyn lub czynność i to decyduje o klasyfikacji danego przedmiotu jako broń (art. 7). Jeżeli przeczytasz art. 3 to dowiesz się, czego nie dotyczą i do czego ograniczone są przepisy tej Ustawy (a więc i definicji zawartych w tej Ustawie). Jeżeli czegoś nie rozumiesz, skorzystaj z pomocy radcy prawnego albo adwokata.

[budo_maxpaster]

Jedno nie wyklucza drugiego. I wynika z łatwości definicji zapewne.
Łatwiej bowiem zdefiniować broń palną niż prostą pałkę.

Niestety wyklucza nie będe posługiwał się prawną łaciną,wyklucza bo z perspektywy prawa nie definiuje się broni ,,bo jest łatwiej zdefiniować niż prostą pałkę'' tak gdybać możesz z kolegami na piwie Verbis. Posługujesz się skrajnym porównaniem że pistolet jest bronią palną bez względu na to czy strzela policjant czy bandyta.To się nijak ma do noszenia pałki teleskopowej ,która nie jest bronią ,powiem więcej sam stwierdziłęs ze pałka teleskopowa nie jest bronią.Teraz czy w ocenie sądu ,czy policjanta na patrolu zostanie uznana za broń lub potencjalne niebezpieczne narzędzie to zależy od okolicznosci zdarzenia i ocenie biegłych.

[budo_maxpaster]

nikogo jeszcze na tym forum nie zabanowalem ale dobry pomysl
natomiast poki co pozwol ze skupie sie na swojej robocie i bede nadal pomagal zagubionym owieczkom (vide w/w dopisanie sie do grupy i twoj problem z edycja postow
[/quote

Widze dzey że należysz do ludzi,którzy zawszą chcą mieć ostatnie zdanie, dla mnie cierpisz na kompleks Boga z tym swoim porównaniem do ,,zaginionych owieczek' i statusem moderatora ! który zawsze musi mieć racje i ostatnie zdanie.W tą twoją chęc pomocy to ja specjalnie nie wierze.Szczególnie że wcześniej napisałes ,,nie zbanowałem ale to dobry pomysł'' to twoją chęc pomocy i dobre serce stawia pod znakiem zapytania

[budo_dzey]

chlopie - daj sobie na luz bo naprawde nie rozumiem po co starasz sie robic dym tam gdzie nie ma takiej potrzeby? nie wiedziales jak edytowac posty - trzeba bylo zapytac a nie sie obrazac jak ktos cie poprawia.. zamiast zapytac klepales cytaty na 2 ekrany a na zwrocenie ci uwagi przez dwoch modow reagujesz jak 12latek mowiac o "kompleksach Boga" u osob ktore sa tu po to zeby ci pomagac i ktore sie staraja to robic.. naucz sie tez czytac miedzy wierszami i jesli ktos uzywa przy swoich wypowiedziach smiley'ow to znaczy ze nalezy odpowiednio zmodyfikowac te tresci w odbiorze.. czy to takie trudne?

wiec jeszcze raz wiec napisze - daj sobie na luz bo zupelnie niepotrzebnie najezdzasz na osoby ktore sa tu po to zeby pomagac innym i za to zostaly modami (i robia to od paru lat)..

[budo_gambit]

Nie kolego, to Ty piszesz tu bzdury.
W definicjach Ustawy o broni i amunicji mowa jest o broni palnej (art 4 ust. 1 pkt 1), nie za� o pistolecie. Poczytaj konstrukcj� definicji: kaşda okre�la czyn lub czynno�� i to decyduje o klasyfikacji danego przedmiotu jako bro� (art. 7). Jeşeli przeczytasz art. 3 to dowiesz si�, czego nie dotycz� i do czego ograniczone s� przepisy tej Ustawy (a wi�c i definicji zawartych w tej Ustawie). Jeşeli czego� nie rozumiesz, skorzystaj z pomocy radcy prawnego albo adwokata.

Pistolet to Twoim zdaniem nie jest broń palna?
I co to ma do rzeczy że nie dotyczą broni palnej używanej przez funkcjonariuszy państwa.
Szkoda bardzo żeby Ci tak samo musieli występować o pozwolenie na broń.

Aha jeszcze jedno czy to Tylko u mnie widać krzaczki ? W cytowanym poście?
Czy wszyscy widzą?

Max paster , Ty chyba jakąś inna ustawę czytasz.
Masz w ustawie jasno wymienione co jest bronią a co nie, i co jest uznawane za broń jeśli spełnia określone cechy.
I jedno nie wyklucza drugiego. Bo porównanie nie ma żadnego celu.

[budo_dzey]

Aha jeszcze jedno czy to Tylko u mnie widać krzaczki ? W cytowanym poście? Czy wszyscy widzą?

ja tez mam krzaczki w jej postach.. :?

[budo_agatamsk]

Pistolet to Twoim zdaniem nie jest broďż˝ palna?
I co to ma do rzeczy �e nie dotycz� broni palnej u�ywanej przez funkcjonariuszy pa�stwa.
Szkoda bardzo �eby Ci tak samo musieli wyst�powa� o pozwolenie na bro�.

To nie jest moje zdanie, lecz przepisy. Moje zdanie, nie ma tu nic do rzeczy.
Nie kazdy pistolet jest bronia; nie kazdy pistolet jest bronia palna (np. czesc pistoletow hukowych). Z utrwalonej linii orzecznictwa sadow polskich wynika jednoznacznie, ze pistolety typu straszak nie posiadajace cechy zdolnosci do razenia pociskiem z odpowiedniej odległosci nie moga zostac uznane za bron palna w rozumieniu przepisow Ustawy o broni i amunicji.
Istnieja natomiast przedmioty nie bedace pistoletem, lecz spelniajace ustawowa definicje broni palnej (przyklad: [link widoczny dla zalogowanych Użytkowników]
Polecam lekture np. [link widoczny dla zalogowanych Użytkowników]
[link widoczny dla zalogowanych Użytkowników]
[link widoczny dla zalogowanych Użytkowników]

Tym razem bez polskich znakow - mam nadzieje, ze nie bedzie juz krzaczkow w jej postach.

[budo_warhead]

Dzey czytaj moje posty ze zrozumieniem.

Nie jakies tam osoby tylko sa ekspertyzy ktore wzajemnie sie wykuczaja. Okreslenia ktore podalem sa z jednej z ekspertyz na plus zaliczanej batonowi.