28 odpowiedzi w tym temacie

[budo_gkozi]

Zabawny gadżet, nie więcej. Cały ze sprzeczności. Niby do obrony, ale obronić się czymś takim nie da (nawet wyciągnąć szybko), jak się da, odpowiadać przyjdzie za użycie NOŻA (nawet jak nie był otwarty), .

naprawdę mamy takie prawo??
tzn. uderzysz człowieka powiedzmy w brzuch złożonym nożem i odpowiadasz jak za użycie noża? [oczywiście szkody będą niepomiernie mniejsze]

a jak uderzysz kolbą karabinu [załóżmy że masz] to jak za użycie broni palnej?

[budo_eugene]

Jak zrobiłeś krzywdę, owszem. A jak nie, to on ci zrobi.

[budo_gkozi]

nie no poważnie pytam jakie jest prawo, a co jak uderzysz człowieka kolbą nienaładowanego karabinu, albo niesprawnego albo atrapy [nie mówię tu o grożeniu czy terroryzowaniu atrapą tylko o samoobronie] ?

[budo_baster]

moj kuzyn dostal 10 lat (wyszedl po 6ciu) za straszenie swojego dluznika ZEPSUTA niestrzelajaca gazowka - odpowiedz sobie sam

[budo_eugene]

Nóż, jakikolwiek, - niebezpieczne narzędzie. Tym bardziej, specjalnie produkowany dla walki. To wykazuje zamiar. Gdybyś przywalił czymś, co przypadkowo trafiło się pod rękę, n.p. narzędziem gospodarczym, toporem, lub kluczem na 45 - to coś innego.

[budo_gkozi]

moj kuzyn dostal 10 lat (wyszedl po 6ciu) za straszenie swojego dluznika ZEPSUTA niestrzelajaca gazowka - odpowiedz sobie sam

przecież napisałem wyraźnie że nie chodzi mi o straszenie tylko o posłużenie się elementem broni jako tępym narzędziem i jak to będzie klasyfikowane

np. czy uderzenie kolbą pistoletu [nie ważne czy naładowanego czy nie] w samoobronie przed człowiekiem atakującym nas bez broni będzie traktowane jako użycie broni palnej do samoobrony i w konsekwencji np. przekroczenie granic obrony koniecznej, czy zostanie uznane jako użycie pistoletu w charakterze tępego narzedzia i nieprzekroczenie granic obrony ...

Nóż, jakikolwiek, - niebezpieczne narzędzie. Tym bardziej, specjalnie produkowany dla walki. To wykazuje zamiar.

tak - bardzo wyraźnie wskazuje, że NIE miałeś zamiaru zabić bo nie otworzyłeś noża, nie strzeliłeś do człowieka itp.

przepisy albo przypadki z życia poproszę

[budo_baster]

jezeli za strazenie mozna dostac 10 lat to za uzycie raczej tez
a tak w praktyce to odpowiadasz z tego samego paragrafu tj uzycie broni (pomijam legalnosc posiadania) a jaka za to ma byc kara to juz ci sad powie i moze wezmie pod uwage ze uderzyles a nie strzelales i dostaniesz mniej. Rownie dobrze prokurator moze przekonac sad ze jakbys mial amunicje albo umial strzelac to bys strzelal i dostaniesz wiecej. Ale co tam sie przejmowac IDZ NA CALOSC

[budo_gkozi]

to nie zawsze jest takie proste,
przykład:

-złodziej ukradnie ze sklepu batonik za 2 zł, mała szkodliwość społeczna, ble ble
-złodziej podmieni na batoniku cenę, przylepi 1zł zamiast 2 zł (czyli kradnie tylko 1zł)
- > więzienie za oszustwo [czy też wprowadzenie w bład celem uzyskania korzyści majątkowyc czy jak tam się to nazywa]

szokujące?

[budo_eugene]

Za uszkodzenia nożem, nawet nie otwartym, każdy sąd wymierze inną karę, niż n.p. za to samo, zrobione długopisem. Takie życie. A długopis, śrubokręt, zapalniczka, popielniczka, latarka, skórzany pas, klucze na łańcuszku, byle patyk, kamyk, reklamówka z zakupami, garść piachu, okruchów tytoniu, i t.d. i t.p. nie gorsza broń w umiejętnych rękach.

[budo_vince]

na wniosek pecado przenosze czesc tematu nt Spyderco Gunting

http://www.forum-kul...showtopic=79586

tutaj, bo zrobil sie w miare klarowny offtop.

[budo_druss]

np. czy uderzenie kolbą pistoletu [nie ważne czy naładowanego czy nie] w samoobronie przed człowiekiem atakującym nas bez broni będzie traktowane jako użycie broni palnej do samoobrony i w konsekwencji np. przekroczenie granic obrony koniecznej, czy zostanie uznane jako użycie pistoletu w charakterze tępego narzedzia i nieprzekroczenie granic obrony ...

Moim zdaniem prawidłowa jest druga opcja.(pogrubiona).


Pozdrawiam

[budo_druss]

Sorry za ''podwójniaka'',ale w poprzednim poście coś się zrobiło z czcionką :?
Wybaczcie 8)


Pozdrawiam

[budo_gambit]

Jak dla mnie interpretacja jest prosta, bo z faktami się nie będzie przeciez dyskutować. Dla obrony, użyło się bronii, lub noża. Ale w sposób nie właściwy, normalnemu użyciu bronii, albo noża. Ktoś to zinterpretuje to inaczej będzie albo nadgorliwy, albo za bardzo głupi.

[budo_lothian]

To trochę śmieszne twierdzić, że za uderzenie kolbą karabinu (lub rękojeścią pistoletu) będzie się odpowiadało jak za użycie broni palnej Broń palna, to urządzenie, które za pomocą sprężonych gazów... itd. (czytajcie definicję w ustawie o broni i amunicji). Tak więc walnięcie kogoś kolbą nie będzie z pewnością traktowane jako użycie broni palnej. Tak samo nóż. Jeśli walniesz kogoś złożonym, to nie będziesz odpowiadał jak za użycie noża, gdyż nóż, to narzędzie do cięcia itd. (definicja w słowniku j. polskiego) - a złożony nóż do tego raczej nie służy (myślę, że podobnie byłoby z walniecięm kogoś rękojeścią fixeda). W prawie zresztą użycie noża jest określone tylko w przypadku udziału w bójce (nie pamiętam jaki artykuł): kto w bójce używa noża lub podobnie niebezpiecznego itd. Zresztą wchodzimy tu znowu na pole rozważań o obronie koniecznej i wszystko zależy od sytuacji, czyli adekwatności zastosowanych środków obrony, do agresji. Pozdro. Loth.

[budo_mr_twinkle]

Panowie,dla obrony koniecznej nie ma znaczenia czy uderzamy kolbą karabinu czy młotkiem/ złożonym folderem czy telefonem komórkowym. Liczą się skutki, tj. czy zastosowaliśmy środek obrony współmierny do niebezpieczeństwa zamachu. Czyli czy nie przekroczyliśmy granic obrony koniecznej. Powinno być dla broniącego się korzystne to, że mógł zastrzelić lub zadźgać (miał ku temu środki) a tylko przypierdolił.
W przypadku popełnienia przestępstwa to zależy od konkretnego przepisu. Jeśli popełnia się rozbój (art. 280 kk) - tj. okrada kogoś grożąc przy tym nożem (tylko grożąc, nawet tylko pokazując nóż ) - to już wystarczy żeby uznać to za kwalifikowaną postać rozboju ( art. 280 par.2 kk), zagrożoną surowszą karą niż rozbój bez noża. W bójce lub pobiciu sprawca musi broni palnej lub noża UŻYWAĆ. Zdrowy rozsądek nakazywałby stwierdzić - jak pisze Lothian, że używać jako gnata lub kosy (a nie do uderzania). Ale sąd równie dobrze może stwierdzić, że nie musi strzelać czy ciąć - wystarczy że będzie tym uderzał lub tylko machał (bo zawsze może strzelić czy pociąć). [/b]

[budo_lothian]

Zdrowy rozsądek nakazywałby stwierdzić - jak pisze Lothian, że używać jako gnata lub kosy (a nie do uderzania). Ale sąd równie dobrze może stwierdzić, że nie musi strzelać czy ciąć - wystarczy że będzie tym uderzał lub tylko machał (bo zawsze może strzelić czy pociąć). [/b]

Ale prawo nie każe za zamiary, od których się odstąpiło. :wink:

[budo_kselos]

Używanie noża, pistoletu, śrubokrętu czy innego "niebezpiecznego narzędzia" nie jest karane... (samo w sobie - nie stanowi przesłanki popełnienia przestępstwa)
(karane jest posiadanie pistoletu bez zezwolenia "broni", ale to inna bajka)
Karalne jest popełnienie przestępstwa (z użyciem "niebezpiecznego narzędzia" - typ kwalifikowany rozboju czy bójki/pobicia) albo polegające na uszkodzeniu ciała/wywołaniu rozstroju zdrowia - w tym drugim przypadku też nie jest ważne czym się posłużyliśmy...

Natomiast w obroni koniecznej możemy użyć wszystkiego do odparcia zamachu, byleby był to środek współmierny do niebezpieczeństwa zamachu - jak jesteśmy trzęsącym się dziadkiem to możemy zastrzelić napastnika-osiłka atakującego pięściami, przecież dziadek nie obroni się gołymi rękami.....

[budo_heimdall]

Używanie noża, pistoletu, śrubokrętu czy innego "niebezpiecznego narzędzia" nie jest karane... (samo w sobie - nie stanowi przesłanki popełnienia przestępstwa)
(karane jest posiadanie pistoletu bez zezwolenia "broni", ale to inna bajka)
Karalne jest popełnienie przestępstwa (z użyciem "niebezpiecznego narzędzia" - typ kwalifikowany rozboju czy bójki/pobicia) albo polegające na uszkodzeniu ciała/wywołaniu rozstroju zdrowia - w tym drugim przypadku też nie jest ważne czym się posłużyliśmy...

Natomiast w obroni koniecznej możemy użyć wszystkiego do odparcia zamachu, byleby był to środek współmierny do niebezpieczeństwa zamachu - jak jesteśmy trzęsącym się dziadkiem to możemy zastrzelić napastnika-osiłka atakującego pięściami, przecież dziadek nie obroni się gołymi rękami.....

Dokładnie, sytuacja "obrony koniecznej" uprawnia nas do użycia wszystkiego, łącznie z niebezpiecznym narzędziem, w tym nożem, mieczem, maczetą etc.. co więcej ustawa mówi, iż możemy użyć także broni palnej nawet w sytuacji, gdy nie posiadamy na nią zezwolenia (tzn. ewentualnie będziemy sądzeni w osobnym procesie za posiadanie, jeśli posiadaliśmy ją przez czas dłuższy niż trwała obrona, ale nie za jej użycie).
Osobną sprawą jest "przekroczenie granic obrony koniecznej" ale użycie noża bynajmniej nie jest z nim równoznaczne.

Wydaje mi się, że Eugene przenosi "rosyjskie" rozwiązania prawne i intuicje wynikające z tamtejszej kultury/mentalności na grunt polski. A wystarczy się przyjrzeć zawiłej (czy raczej paranoicznej) regulacji odnośnie kształtów i wymiarów dopuszczalnych w Rosji noży aby dostrzec bynajmniej nie subtelne różnice :wink:

Pozdrawiam
Heimdall

[budo_markus]

No właśnie jak pijany wojskowy mnie przejedzie czołgiem to odpowie za spowodowanie wypadku po pijaku czy za morderstwo z urzyciem broni palnej.

[budo_kselos]

Do morderstwa konieczny jest zamiar bezpośredni (chciał zabić) lub ewentualny (spodziewał się, że może zabić i na to sięgodził)...
....jeżeli nie miał zamiaru zabić to wtedy:
Przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Art. 173.
§ 1. Kto sprowadza katastrofę w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym zagrażającą
życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w wielkich rozmiarach,
podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
§ 2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 3. Jeżeli następstwem czynu określonego w § 1 jest śmierć człowieka lub ciężki
uszczerbek na zdrowiu wielu osób, sprawca
podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12.
§ 4. Jeżeli następstwem czynu określonego w § 2 jest śmierć człowieka lub ciężki
uszczerbek na zdrowiu wielu osób, sprawca
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
lub
Art. 177.
§ 1. Kto, naruszając, chociażby nieumyślnie, zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym,
wodnym lub powietrznym, powoduje nieumyślnie wypadek, w którym
inna osoba odniosła obrażenia ciała określone w art. 157 § 1,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 2. Jeżeli następstwem wypadku jest śmierć innej osoby albo ciężki uszczerbek na
jej zdrowiu, sprawca
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 3. Jeżeli pokrzywdzonym jest wyłącznie osoba najbliższa, ściganie przestępstwa
określonego w § 1 następuje na jej wniosek.