14 odpowiedzi w tym temacie

[budo_sallazar]

Szanowni Forumowicze VB,
Noszę się z zamiarem napisania rozprawy doktorskiej dotyczacej aspektów prawno-karnych sztuk walki.
Chciałbym uzyskać od Was informację na temat Waszych doświadczeń.
Interesują mnie następujace zagadnienia:

1.Obrona konieczną lub przekroczenie granic obrony koniecznej w zwiazku z zastosowaniem uprawianych przez Was sztuk i sportów walki;

2. j.w. tylko stan wyższej konieczności,

3. Problem bójki i ewentualnego zaostrzenia odpowiedzialności karnej w związku z udziałem w bójce z zastosowaniem technik sztuk walki ?

4. Ryzyko sportowe - dotyczy osób uprawiających sporty walki na zawodach. Ewentualne wypadki podczas zawodów sportowych i zwiazane z tym uchylenie odpowiedzialności karnej???

5. Aspekt kryminologiczny - Pytanie do Instruktorów- Młodzież z jakich środowisk uczęszcza na treningi? Czy przychodzą z nastawieniem na przygotowanie sie do popełniania przestępstw? Przypadki wykorzystania umiejetności zdobytych na treningach do popełnienia przestępstwa (bójka, pobicie, rozbój, uszkodzenie ciała) i jaka była reakcja klubu (ewentualne kary, wyrzucenie z klubu etc...) Czy moze treningi sztuk walki pomagają młodzieży w wypełnieniu wolnego czasu, uczą samodyscypliny, wpajają pozytywne wartości i odciagają od zagrożenia wchodzenia w srodowiska przestępcze??? Który model postaw Państwo zaobserwowaliście w Waszym klubie?

6. Pytanie do Forumowiczów- prawników. Czy istnieje jakas literatura i orzecznictwo dotyczace tematu.

Spostrzeżenia i doświadczenia prosze kierować na mój adres e-mail:
[link widoczny dla zalogowanych Użytkowników]
Proszę o poważne potraktowanie mojej priośby. Państwa odpowiedzi bedą mi bardzo pomocne.Stanowić będą jedynie podstawę do bardziej szczegółowych badań. Zapewniam anonimowość, Prosze jedynie zaznaczć o jaką sztuke lub sport walki chodzi.

Adminów i Moderatorów prosze o przyklejenie tego postu i zrobienie z niego postu globalnego.

Będę bardzo Wdzięczny
Z pozdrowieniami
Sallazar
[link widoczny dla zalogowanych Użytkowników]

Prosze o przyklejenie i globalizacje tego postu.

[budo_mefistofeles]

Prawnikiem nie jestem, lecz służę pomocą.
Prześlę ci tekst, opracowany na potrzeby klubowe, o obronie koniecznej.
Mogę też się wypowiedzieć na resztę pytań, nie licząc 6. Pytanie czy interesuje cię opinia osoby nie związanej bezpośrednio z prawem. :wink:

[budo_kurm28]

Prawnikiem nie jestem, lecz służę pomocą.
Prześlę ci tekst, opracowany na potrzeby klubowe, o obronie koniecznej.
Mogę też się wypowiedzieć na resztę pytań, nie licząc 6. Pytanie czy interesuje cię opinia osoby nie związanej bezpośrednio z prawem. :wink:

a czy ten teks może zostać udostępniony szerszej publiczności (np mnie bo ja jestem szeroki (98 w pasie ;-) ) )
pytam bo to moze być ciekawa lektura - zawsze dobrze wiedzieć jak to może być później jak technika wyjdzie ;-) ))) (nawet biorąc poprawkę na to, że przez aikido nikomu krzywdy podobno zrobić się nie da )

pozdrawiam

kurm

[/code]

[budo_niedziel]

Sallazar: SZUKAJ W ARCHIWUM

[budo_mefistofeles]

OBRONA KONIECZNA
Zamiarem moim jest, aby poniższe sprecyzowanie znaczenia terminu obrona konieczna stało się materiałem przydatnym dla osób uprawiających sztuki i sporty walki. Myślę, że pomoże to w zrozumieniu zagadnienia i wpłynie na właściwe zachowanie się osób, ćwiczących sztuki i sporty walki, w obliczu zagrożenia swego zdrowia lub życia przez czyn człowieka zwany zamachem.
Czynne przeciwstawienie się agresji przejawiającej się w postaci zamachu na zdrowie lub życie człowieka, a więc dobro pozostające pod ochroną prawa, określamy mianem obrony koniecznej. A więc broniąc własnego zdrowia lub życia nie popełniamy przestępstwa nawet w przypadku szkód wyrządzonych napastnikowi.
Obronę konieczną można podjąć nawet wtedy gdyby istniał inny sposób uniknięcia zamachu jak np. ucieczka.
Obronę konieczną warunkują dwa elementy w niej występujące: zamach i obrona. Pierwszy z nich to takie zachowanie się człowieka, które narusza jakiekolwiek dobro chronione prawem.
Aby zastosować obronę konieczną zamach musi być :
- rzeczywisty to znaczy musi być zdarzeniem mającym faktycznie miejsce a nie błędnym wyobrażeniem,
-bezpośredni to znaczy musi stwarzać niebezpieczeństwo dla jakiegoś dobra chronionego prawem w chwili obecnej a nie w przeszłości lub przyszłości,
- prawomocny to znaczy zgodny z obowiązującymi normami prawnymi.
Dla osoby mającej podjąć obronę konieczną bardzo ważne jest zrozumienie bezpośredniości zamachu - szczególnie w przypadku użycia niebezpiecznego narzędzia przez napastnika. Prawidłowa ocena rozpoczęcia zamachu jest sprawą zasadniczą. Zagrożenie, jakie stwarza agresor sięgając po niebezpieczne narzędzie w celu zadania ciosu już rozpoczyna zamach chociaż uderzenie jeszcze nie następuje ; np. dobywa nóż z bezpośrednim, jednoznacznym zamiarem ataku na określone dobro. Już wtedy mamy do czynienia z zamachem i podjęta wówczas obrona nie jest przedwczesna, ale jest obroną konieczną aż do momentu ustania niebezpieczeństwa. Działanie wyprzedzające zamach lub kontynuowane, gdy niebezpieczeństwo już minęło nie jest obroną konieczną. Wezwanie do zaniechania zamachu czy jakiekolwiek ostrzeżenia w stosunku do napastnika przez osobę zagrożoną zamachem lub wzywanie policji czy innych czynników na pomoc nie stanowią warunków, aby obrona była działaniem prawnym. Broniąc się można przedsięwziąć takie środki, które są niezbędne dla odparcia zamachu, lecz muszą one być współmierne do środków zastosowanych podczas zamachu przez agresora, aby obrona nie wykraczała poza granice obrony koniecznej. W przeciwnym razie istnieje groźba sankcji karnych w stosunku do osoby broniącej się.
Reasumując, przekroczenie granic obrony koniecznej zachodzi w dwóch przypadkach:
- ekscesu intensywnego
- ekscesu ekstensywnego.
W przypadku pierwszym użyte siły w obronie są nieadekwatne do sił użytych w zamachu i przekraczają potrzeby jego odparcia.
W drugim przypadku obrona jest przedwczesna - tzn. nie istnieje jeszcze rzeczywiste zagrożenie lub spóźniona - tzn. kontynuowana, gdy wygasło już niebezpieczeństwo zagrożonego dobra.
Obrona konieczna stanowi okoliczność wyłączającą z odpowiedzialności karnej na podstawie art. 25 kodeksu karnego. Ponieważ działanie w obronie koniecznej jest zgodne z prawem, nie stanowi również przestępstwa ani czynu niedozwolonego w rozumieniu prawa cywilnego (art. 423 kodeksu cywilnego).
Działanie w obronie np. przeciw atakującemu psu nie może być rozpatrywane w aspekcie obrony koniecznej, gdyż podmiotem zamachu może być tylko człowiek. Takie zdarzenie rozpatruje się i ocenia w ramach przepisów o stanie wyższej konieczności (art. 26)
Nie jest obroną konieczną stosowanie obrony przeciw funkcjonariuszowi policji na służbie, chyba, że przekracza on swe kompetencje i działanie jego wykracza poza przepisy ustawowe.
Możemy zawsze podjąć działanie obrony koniecznej broniąc zdrowia lub życia innych ludzi zagrożonych agresją zamachu. Interwencja w stosunku do osób uczestniczących w bójce w celu odebrania im niebezpiecznego narzędzia jest również działaniem prawnym.
Bezprawne posiadanie broni palnej nie wyklucza możliwości zastosowania jej w obronie koniecznej. l jeśli użycie jej jest uzasadnione, nie za czyn będzie odpowiadał posiadacz tej broni, a tylko za nielegalne jej posiadanie.
W przypadku przekroczenia granic obrony koniecznej przez osobę będącą pod wpływem silnego wzburzenia lub strachu, uzasadnionego okolicznościami zamachu, sąd odstępuje od wymierzenia kary.
Sztuki i sporty walki dysponują całą gamą środków w postaci wyspecjalizowanych technik obronnych, które mogą być stosowane z różnym skutkiem w stosunku do napastnika począwszy od uniknięcia ataku poprzez łagodne obezwładnienie aż do spowodowania ciężkich obrażeń ciała a nawet śmierci agresora.
Osoba zaawansowana w sztuce lub sporcie walki oskarżona o przekroczenie granic obrony koniecznej traktowana jest przez sąd niezwykle surowo. Wszyscy ci, którzy uprawiają sztuki i sporty walki powinni o tym pamiętać, aby ich obrona w przypadku zaistnienia zamachu mieściła się zawsze w granicach obrony koniecznej. Pamiętać powinni i o tym, że uniknięcie walki nie jest tchórzostwem a rozważnym krokiem, skutecznym często sposobem zalecanym przez byłych i współczesnych mistrzów reprezentujących wszystkie sztuki walki.

[budo_gubrin]

Dodam jeszcze, ze dobrami chronionymi prawem sa rowniez pieniadze i inne srodki materialne wiec gdy zostaniemy napadnieci w celu rabunkowym tez mozemy sie smialo mronic.

A gdy juz zostaniemy zaatakowani i potem postawieni w stan oskarzenia najlepiej nie przyznawac sie do cwiczonych sztuk walki. Niestety, ale sadowa ocena umiejetnosci naszych jest zazwyczaj bardzo wygorowana i nawet gdy bylismy przerazeni i probowalismy "przezyc" sad uzna ,ze moglismy ich obezwladnic nie robiac im najmniejszej krzywdy

Pozdrawiam.

[budo_dedi]

Sorry, ale muszę sprostować dwie bzdury:
Pierwsza

OBRONA KONIECZNA
Aby zastosować obronę konieczną zamach musi być :
- rzeczywisty to znaczy musi być zdarzeniem mającym faktycznie miejsce a nie błędnym wyobrażeniem,
-bezpośredni to znaczy musi stwarzać niebezpieczeństwo dla jakiegoś dobra chronionego prawem w chwili obecnej a nie w przeszłości lub przyszłości,
- prawomocny to znaczy zgodny z obowiązującymi normami prawnymi.

Zamach nie może być "prawomocny" - nie ma takiego pojęcia w odniesieniu do zamachu. Aby dane zachowanie było działaniem w obronie koniecznej zamach musi być BEZPRAWNY, tzn. niezgodny z obowiązującymi normami prawnymi.

Art. 25. § 1. Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem.

Druga

Osoba zaawansowana w sztuce lub sporcie walki oskarżona o przekroczenie granic obrony koniecznej traktowana jest przez sąd niezwykle surowo.

Jest to mit, nie mający oparcia w praktyce orzeczniczej. Sąd jest zobligowany w razie prezkroczenia granic obrony koniecznej przynajmniej rozważyć zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary (bądź odstąpienia od jej wymierzania) i dać tym rozważaniom wyraz w uzasadnieniu wyroku, w szczególności uzasadnić dlaczego w danym przypadku takiego nadzwyczajnego złagodzenia nie zastosował. W razie ustalenia, że przekroczenie granic obrony koniecznej było wynikiem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych okolicznościami zamachu sąd obligatoryjnie odstępuje od wymierzania kary. Nie spotkałem się w swojej 9-letniej praktyce z żadnym przypadkiem szczególnie ostrego potraktowania napastnika, który popełnił przestępstwo wykorzystując znajomość sztuk walki; tym bardziej nie do pomyślenia jest szczególnie ostre potraktowanie osoby, która się broni, wykorzystując posiadane umiejętności.

[budo_zyxwu]

Wczoraj był na TVP1 odcinek programu "Kryminalna Jedynka" niemal w całości poświęcony tematyce obrony koniecznej. Z tego co zaobserwowałem w tym programie, to prawie wszystkie ofiary zostały ukarane za rzekome przekroczenie granic obrony koniecznej. Np. przytoczona została sprawa pewnego człowieka (wybaczcie,że nie pamiętam imienia ani nazwiska), który podczas szamotaniny ze złodziejem uzbrojonym w nóż zbił mu rękę w ten sposób, że złoczyńca sam zranił się w pośladek. Złodziej zaczął uciekać, a przy przeskakiwaniu ogrodzenia nadział się jeszcze na ogrodzenie. Niedoszła ofiara pomogła mu zejść na ziemię, wezwała pogotowie i policję, złoczyńca usiłował uciec, ale nie umknął zbyt daleko. Zawieziono go do szpitala, ale niestety zmarł w wyniku zbyt dużej utraty krwi. Broniący się został oskarżony o nieumyślne spowodowanie zabójstwa, przesiedział 10 miesięcy w areszcie, po czym został zwolniony do domu. Ma na koncie już 2 procesy w tej sprawie, ale postępowanie toczy się nadal, bowiem został zapoczątkowany już 3 proces w tej sprawie. Jak na razie sąd odstąpił od wykonania wyroku - 2 lat pozbawienia wolności. Jeśli ten człowiek zostanie znowu skazany i pójdzie za kratki - to będzie prawdziwy paradoks - w świetle naszego prawa już lepiej dać się zabić niż bronić się i nie daj Boże wyrządzić jakąś krzywdę napastnikowi. Według mnie została tutaj naruszona granica między pojęciami napastnika i ofiary.

[budo_brisban]

Na to wyglada, ze trzeba przestrzegac zasady. Pomoc wzywaj kilkaset metrow od miejsca zdarzenia. Przykre to, ale takie sa realia.

[budo_dedi]

który podczas szamotaniny ze złodziejem uzbrojonym w nóż zbił mu rękę w ten sposób, że złoczyńca sam zranił się w pośladek.

Prezcież to się nie trzyma kupy. Z tego co pokazywali w innym programie parę miesięcy temu, to ten co się bronił podobno wbił nóż w pośladek sprawcy, gdy ten uciekając przechodził przez ogrodzenie. Jeśli to rzeczywiście prawda, to mamy do czynienia z przekroczeniem granic obrony koniecznej - opisanym wyżej ekscesem ekstensywnym.

[budo_romektm]

Mefistofeles: Skad wziales ten tekst ?

Broniąc się można przedsięwziąć takie środki, które są niezbędne dla odparcia zamachu, lecz muszą one być współmierne do środków zastosowanych podczas zamachu przez agresora, aby obrona nie wykraczała poza granice obrony koniecznej.

Co to w praktyce oznacza, ze srodki musza byc wspolmierne do srodkow zastosowanych podczas zamachu przez agresora ? Jesli ktos atakuje kogos przy pomocy golych piesci, to ofiara moze uzyc przeciwko niemu broni palnej ostrej ? Wystepuje tu duza dysproporcja pomiedzy tymi srodkami (piesci kontra bron palna), ale co jak ofiara nie dysponuje innymi srodkami ? Ma dac sie pobic, ewentualnie zabic ? Przeciez jak zostanie zaatakowana, to nie wie generalnie na czym sie skonczy, moze sie zakonczyc na lekkim pobicu, ale moze tez na smierci.

[budo_shaft]

wiecei co
siegnijcie po prawko, skoczcie do biblioteki i wypozyczcie sobie dzienniki i ustawy albo wejdzice w link cougara...
będzie łątwiej

[budo_gubrin]

RomekTM: Uzycie broni palnej nie jest jeszcze przekroczeniem granicy obrony koniecznej. Strzal w glowe juz jest ...

Pozdrawiam.

[budo_zyxwu]

DeDi - nie wiem, czy mówimy o tej samej sytuacji, bo ja też oglądałem jakiś program o podobnym przypadku parę miesięcy temu, ale o ile dobrze pamiętam to wtedy złodziej zaatakował jakiegoś gościa w domu, a przedwczoraj sytuacja była podobna z tym, że wszystko rozegrało się na zewnątrz, na działce. Jeśli się mylę to przepraszam.

[budo_zyxwu]

Może ktoś z forumowiczów oglądał ten odcinek "Kryminalnej Jedynki" i potwierdzi to co napisałem?