budo_wrezz

Brawo, Ncro!

Nie jestem prawnikiem, więc nie będę proponował konkretnych zapisów prawnych, ale spróbuję skomentować istniejące przepisy.

§ 1. Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem.

Brak zastrzeżeń

§ 2. W razie przekroczenia granic obrony koniecznej, w szczególności, gdy sprawca zastosował sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamach, sad może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia.

Przekroczenie granic obrony koniecznej, sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa - pojęcia bardzo płynne, brak uściślenia w ustawie. Wiem, że istnieją rozmaite interpretacje i zalecenia, ale to nie to samo.

Oczekiwałbym: Przekracza granice obrony koniecznej, kto...
Za sposób obrony newspółmierny uznaje się...

Nie wnikam w to co znalazłoby się w miejscu kropek. To sprawa na odrębną dyskucję.

Nigdy nie wiadomo jak prokurator i sąd ocenią sytuację i zachowanie osoby interweniującej.
Przykładowy skutek: http://nasygnale.pl/...ml?ticaid=6c029

§ 3. Sad odstępuje od wymierzenia kary, jeżeli przekroczenie granic obrony koniecznej było wynikiem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych okolicznościami zamachu.

Mogłoby być: Nie popełnia przestępstwa, kto przekracza granice obrony koniecznej, lub używa środków obrony niewspółmiernych do niebezpieczeństwa zamach w wyniku strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych okolicznościami zamachu.

Nowy przepis oczywiście nie ogranicza dotychczasowych praw, ale też praktycznie niczego nie ułatwia, jeśli chodzi o podejmowanie działań w zakresie obrony koniecznej.

W funkcję odstraszającą wyższej kary, w tym przypadku, jakoś nie wierzę.

A nie chodzi o to, żeby dostać liścia od kolesia bijącego kobietę i cieszyć się, że potencjalnie dostanie za to wyższy wyrok, niż za samo bicie kobiety (to ciekawe, swoją drogą). Raczej o to, żeby móc mu bez ostrzeżenia zgasić światło i nie musieć tłumaczyć się potem przed sądem wzburzeniem i emocjami.

wyobraż sobie, ze koleś niszczy przystanek,
[..]
w obecnym stanie prawnym niemal na pewno zostaniesz uznany za napastnika, bo włąsnie mogłeś czekać i wezwac policję

W sumie rozmawiamy o dość prostym przypadku, gdy chodzi o niszczenie przystanku telefon jest wystarczającą reakcją i nie widzę powodu by posuwać się dalej - niszczone dobro jest mniej warte niż dobro, które byłoby narażone w przypadku mojej bezpośredniej interwencji, czyli moje zdrowie .

Trudniej niestety jest w przypadku pobić, rabunków itp. Wtedy, gdy wskazana jest bezpośrednia interwencja, szybka i potencjalnie skuteczniejsza, jeśli przeprowadzana z zaskoczenia. W takiej sytuacji wprowadzany przepis niewiele zmienia.

Przy takim zapisie dajac w mordę facetowi, który np niszczy przystanek, nie miałbym wątpliwości że działam zgodnie z prawem

Ogólnie się z Tobą zgadzam, ale tu to chyba pojechałeś za daleko. Takich uprawnień to nawet policja teraz nie ma, i nie powinna, moim zdaniem, mieć.

A przepis może się przydać. Nie jest totalną bzdurą - choć rzeczywiście nie jest to tyle ile by się chciało.

Jak ktoś demoluje przystanek, nie trzeba go zaraz prać po mordzie. Można wyjąć telefon i demonstracyjnie zadzwonić na 112, głośno opisując kto, gdzie i jaką rozróbę robi, podać rysopisy sprawców itp. I "jest się" w tym momencie funkcjonariuszem publicznym. Próba przeszkodzenia w rozmowie jest zagrożona wyższą karą.
A jak masz ochotę na mordobicie to podajesz następujący rysopis: "Dwóch leszczy w bazarowych ciuchach, jeden wygląda jak panienka...itp."

A tu jeszcze wzmianka o powstaniu Moro: http://www.newsweek....spodnie,38307,1

No i można sprawdzić na kogo zarejestrowana jest domena mantoshop.eu